Решение по делу № 2-3854/2016 ~ М-3658/2016 от 31.08.2016

Дело № сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя технически исправленным автомобилем «ЗАСК-15Б» государственный номер №, двигаясь по автодороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер» <адрес>, выполняя маневр обгона, двигавшегося в попутном направлении трактора «МТЗ-82» под управлением водителя ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось халатное отношение к своим обязанностям должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла родного человека. Гибель отца является для истицы невосполнимой утратой. Несмотря на прошедшее время, боль утраты не стихает до сих пор. Истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях. Причинённый моральный вред истец оценивает в 3.000.000 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представители ОАО «Ивановский бройлер» по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали и пояснили, что степень вины ОАО «Ивановский бройлер» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО1 минимален. У ОАО «Ивановский бройлер» отсутствовал всякий умысел на причинение вреда ФИО1, непосредственно ОАО «Ивановский бройлер» дорожно-транспортное происшествие не совершало. Смерть ФИО1 произошла по неосторожности. В связи с этим, по мнению представителей ответчика, у суда есть основания полагать, что заявленный размер требований неразумен. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть тяжелое имущественное положение ОАО «Ивановский бройлер». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Ивановский бройлер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, пояснили, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. О факте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, сведения о виновном лице истица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – ФИО4 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, материалы расследования несчастного случая на производстве, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ивановский бойлер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка подготовки корпусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ЗАСК-15Б» государственный номер №, двигаясь по автодороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер» <адрес>, по направлению от диспетчерской к 1-му откормовочному цеху в районе поворота на пометную догнал движущийся в попутном направлении трактор «МТЗ-82» под управлением ФИО9 Убедившись в безопасности, ФИО4 приступил к маневру обгона трактора и выехал на полосу встреченного движения, где увидел движущегося в попутном направлении по встречной для него полосе ближе к левому краю проезжей части пешехода ФИО1 Применив экстренное торможение, водитель ФИО4 не смог избежать наезда на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

    Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами вызвавшими несчастный случай являются: допуск эксплуатации транспортных средств на территории организации без установления ограничения скорости движения транспортных средств в зависимости от конкретных условий, в том числе передвижения работников по проезжей части дороги; установления на видных местах знаков организующих в нужном режиме движение транспорта и работников; неудовлетворительное содержание транспортных путей организации в зимний период года: без посыпки песком, шлаком или другими заменяющими их материалами; без освещения в ночное время (темный период суток).

Тем же актом установлена вина работодателя в рассматриваемом несчастном случае, при отсутствии таковой со стороны работника. Данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Ивановский бройлер».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Вопреки доводам, приведённым представителями ответчика, представителем истца в судебном заседании представлены достаточные и убедительные доказательства причинения истице морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности факта причинения истице морального вреда, выразившегося в перенесённом ею психологическом стрессе в связи со смертью отца, потеря отца для истицы является невосполнимой утратой близкого человека.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлены доказательства перенесённых ею физических страданий, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае причинённый истице моральный вред выразился в перенесённых ею нравственных страданиях, наличие которых является достаточным для установления факта причинения морального вреда.

Таким образом, факт причинения истице морального вреда в связи со смертью отца – ФИО1 полностью установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах причинённый истице моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер» компенсации морального вреда являются правомерными.

    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести перенесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    С учётом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500.000 рублей.

Доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 500.300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.