Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2017 ~ М-398/2017 от 17.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      11 апреля 2017 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. Исковые требования истец мотивирует тем, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №«и» на основании письма заявки администрации дорожно ремонтно – строительного управления от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для работников ДРСУ. В целях реализации решения был создан гаражный кооператив «<данные изъяты>». Истец был принят в члены указанного гаражного кооператива, который в пределах отведенного земельного участка предоставил истцу место для строительства гаража. На данном земельном участке в 1992 году истец выстроил кирпичный гараж, которому в составе кооператива присвоен №. Гаражный кооператив выстроенный членами кооператива, гаражи в эксплуатацию не сдавал. Паевые, целевые взносы, в гаражном кооперативе не собираются в связи с отсутствием председателя. Деньги на нужды кооператива члены кооператива собирали самостоятельно. Выстроенный гараж соответствует нормам и правилам. При возведении гаража не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Просит признать право собственности на гараж по адресу: УР, <адрес>, ДРСУ кооп.«<данные изъяты>», участок №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №«и» усматривается отведение под строительство индивидуальных гаражей для работников ДРСУ земельного участка площадью 0,08 га на собственной территории.

Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> разрешает Дорожному ремонтно-строительному управлению в <адрес> на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ производство строительных санитарно-технических и специальных работ по строительству, значащихся на генеральном плане <адрес>.

Из списка по кооперативу «<данные изъяты>» усматривается, что истец указан в качестве члена кооператива под порядковым номером 16.

Согласно карточке учёта строений и сооружений, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «<данные изъяты>» ДРСУ расположен гараж № площадью 22,10 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения, составленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по адресу: УР, <адрес>, ДРСУ, кооп.«<данные изъяты>», расположен гараж №, назначение нежилое, площадь 22.1 кв.м., кадастровый №.

При этом из выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», усматривается отсутствие данных о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаража, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что возведённый истцом гараж расположен на земельном участке, отведённом гаражному кооперативу «<данные изъяты>» под строительство гаражей; вместе с тем, гаражный кооператив зарегистрированным не значится, также на отведение непосредственно истцу земельного участка, на котором им возведён гараж, из представленных суду документов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 (ООО «Земельная артель), согласованного ИП ФИО4, усматривается, что в результате визуального обследования гаража №, расположенного в дорожном ремонтно-строительном управлении, кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Строение – гараж № соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При строительстве нарушение градостроительных, строительный норм и правил не выявлено. Размещение объекта соответствует градостроительным регламентам. При возведении данного гаража не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Также из акта обследования строения №, расположенного на земельном участке в дорожном ремонтно – строительном управлении, кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, составленного ООО «Земельная артель», усматривается, что строение № представляет собой одноэтажный гараж. Площадь гаража составляет 22,10 кв.м. Строение находится в удовлетворительном состоянии, не противоречит действующим строительным нормативным документам, гараж пригоден к безопасной эксплуатации по назначению (хранению легкового автотранспорта). При строительстве нарушение градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта соответствует градостроительным регламентам.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО1 на земельном участке, отведённом кооперативу «<данные изъяты>», истцом выстроен гараж за №; кооператив зарегистрированным не значится; гараж соответствует установленным законом требованиям, сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в суде установлено, что гаражный кооператив «<данные изъяты>» зарегистрированным не значится, при указании идентифицирующих признаков гаража суд учитывает сведения, содержащиеся в карточке учёта строений и сооружений, а также кадастровом паспорте, составленным по спорному гаражу, а именно: площадь гаража 22,1 кв.м., расположение гаража в <адрес>, № гаража №, кадастровый номер гаража №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 22,1 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер гаража №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского городского суда         Д.М. Князев