Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3861/2014 от 13.02.2014

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-3861/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шталько Г.В., Шталько О.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тусарбанк» обратился в суд с иском к Шталько Г.В., Шталько В.Д., Шталько О.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2008 года между АКБ «Тусарбанк» в лице Краснодарского филиала и Шталько Г.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16 % годовых на срок до 25.03.2011года. Ответчица обязалась своевременно погашать полученный кредит и уплачивать проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Банк предоставил ответчице кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Шталько Г.В., открытый в Краснодарском филиале. Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством Шталько В.Д., Шталько О.В.. Заемщик свои обязательства не исполняет, своевременно не вносил платежи в счет погашение кредита и процентов за пользование им.

В срок, установленный для возврата суммы кредита и начисленных процентов по кредиту, а именно до 25.03.2011года ответчица кредит и начисленные проценты не погасила. В настоящее время Шталько В.Д. умер. В связи с этим, банк просил взыскать солидарно со Шталько Г.В., Шталько О.В. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО «Тусарбанк» удовлетворены частично, взыскана солидарно со Шталько Г.В., Шталько О.В. в пользу ЗАО «Тусарбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шталько Г.В., Шталько О.В. просят изменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизив их размер со 100000 до 10000рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что после смерти супруга финансовое положение Шталько Г.В. значительно ухудшилось, и она была не в состоянии выплачивать кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Тусарбанк» по доверенности В. считает решение суда законным и обоснованным.

Шталько Г.В., Шталько О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, что <дата обезличена> между ЗАО «Тусарбанк» в лице Краснодарского филиала и Шталько Г.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил Шталько Г.В. кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых на срок до <дата обезличена>.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением кредитного договора, в соответствии с п. 2.1 является поручительство Шталько В.Д., ООО «Феникс» и Шталько О.В.. Во исполнение условий кредитного договора между банком и Шталько В.Д., Шталько О.В. были заключены договоры поручительства от 31 марта 2008года.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела видно, что заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждено то, что по состоянию на 10.10.2013 года у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф, согласно расчету представленному банком.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела видно, что поручитель Шталько В.Д. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственного имущества не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении поручителя Шталько В.Д., поскольку обязательства по договору поручительства прекращены в связи со смертью поручителя.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика Шталько Г.В. и поручителя Шталько О.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчиков, снизил размер штрафа до разумных пределов, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке оплаченную истцом государственную пошлину. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шталько Г.В., Шталько О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: