Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-361/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-333/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ч.К.С. о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее также АО «РТК») обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.С. был принят на работу на должность помощника офиса продаж, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен специалистом офиса продаж Z618, расположенного по адресу: <адрес> с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в состав коллектива офиса продаж путем подписания приложения к договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Z618 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ответчиком были даны объяснения по данному факту, согласно которым Ч.К.С. согласился с размером ущерба и его возмещением путем удержания из заработной платы. Одновременно ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако сумма причиненного ущерба в полном объеме Ч.К.С. не возмещена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования признает, просил учесть частичную оплату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо К.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо К.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен. Судебная повестка направлялась по известному суду месту жительства третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, относятся в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Ч.К.С. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО «РТК» в структурное подразделение Макро-регион Северо-Запад/Офис продаж на должность помощника. ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.С. был переведен специалистом офиса продаж Z618, расположенного по адресу: <адрес> с ним и двумя работниками офиса – К.Е.С. и К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро-региона в должностные обязанности ответчика входила подготовка к продаже и непосредственная продажа товара, услуг покупателям, в связи с чем работодатель вправе был заключить с Ч.К.С. вышеупомянутый договор.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Z618 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Z6180000018 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Z6180000018 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж Z618 К.Е.С., К.Р.В., Ч.К.С. путем удержания суммы ущерба из заработной платы сотрудников, при этом, размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составил <данные изъяты> рублей.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.С. указал, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников, при этом, с размером установленного инвентаризационной комиссией ущерба и его возмещением путем удержания из заработной платы ответчик согласился.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.К.С. обязался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба истцом произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей. Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.С. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Размер ущерба, подлежащего возмещению на дату увольнения, составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком наличие и сумма материального ущерба не оспаривается, истцом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, из суммы задолженности подлежит исключению <данные изъяты> рублей, которые Ч.К.С. выплатил истцу во время судебного разбирательства.

Таким образом, с Ч.К.С. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ч.К.С. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.К.С. Ч.К.С. вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Ч.К.С. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая