Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3526/2010 от 02.11.2010

Дело № 22-3526/2010 г.                                                                      Судья Смирнов А.А.

                                                                                                              Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир                                                                                           24 ноября 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Сенчило К.И.

судей                   Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.

при секретаре                            Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ульянова В.А. на постановление Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2010 года, которым

Ульянову В.А., ****

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

    Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Ульянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года Ульянов В.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ульянов В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов В.А. считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, так как нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, правила внутреннего распорядка не нарушал, режим содержания соблюдал, поощрений не имел, в связи с отсутствием предприятия. Указывает, что в ФБУ **** он не допускал нарушений, и в дисциплинарном порядке не наказывался, беседу с ним не проводили, поэтому отрицательную характеристику, предоставленную в суд в отношении него считает недействительной. Просит изменить вид исправительного учреждения, однако ссылается при этом на положение ст.80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Осужденный Ульянов В.А. обращался с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Данное ходатайство судом рассмотрено и вынесено решение. Указание в жалобе о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку этот вопрос не был предметом разбирательства суда первой инстанции.

Судом установлено, что Ульяновым В.А., отбыт установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Данных о том, что Ульянов В.А. находился на облегченных условиях содержания нет, а администрацией ФБУ **** он характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, решив, что оснований для его удовлетворения не было.

Довод жалобы о том, что в ФБУ **** **** Ульянов не допускал нарушений опровергается материалами дела. Судом установлено, что осужденный      3 раза допустил нарушение режима содержания, 1 раз был наказан в дисциплинарном порядке.

Таким образом, постановление суда мотивировано и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2010 года в отношении Ульянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      К.И.Сенчило

Судьи:                                                  А.Н.Москвичев

                            О.Д.Реброва