Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4539/2011 ~ М-4321/2011 от 31.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4539/2011 по иску <данные изъяты> к Волкову ФИО9 Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волкову ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут водитель Кохан ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № будучи лишенный права управления транспортным средством за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, выезжая со двора <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на стоявшие во дворе дома автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, водители которых в тот момент отсутствовали. При попытке автопатруля «<данные изъяты>» в составе инспекторов ДПС батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, остановить автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер № Кохан ФИО12, там же, во дворе <адрес>, совершил наезд на патрульный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, после чего попытался скрыться с места ДТП, но был задержан в машине автопатрулем <данные изъяты> в районе <адрес>. В ходе проверки, осуществляемой в ходе производства по административному материалу в отношении Кохан ФИО13 выяснилось, что Кохан ФИО14. в страховой полис обязательного страхования не вписан и владельцем транспортного средства, за рулем которого он находился, не является. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> находящемуся в собственности <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформированы передний бампер слева, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер слева, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения. Согласно отчету по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № составляет 61 168 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61 168 рублей, расходы по оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080,04 рублей.

Представитель истца Гоева ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кохан ФИО17 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут водитель Кохан ФИО18, управляя автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер № выезжая со двора <адрес>, допустил наезд на стоявшие во дворе дома автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, а также совершил наезд на патрульный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Гилева ФИО19

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП Кохан ФИО20. был лишен права управления транспортным средством, однако в тот день выпил и решил сесть за руль автомобиля, который ему был передан его знакомым по имени «Валера» с целью ремонта. Право управления транспортным средством ему не передавалось, является ли его знакомый владельцем транспортного средства, он не знает.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер № был снят для продажи и на учет не поставлен. Прежним собственником данного автомобиля являлся Волков ФИО21 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае автомобиль «<данные изъяты> на момент причинения вреда был снят с регистрационного учета, на автомобиль был выдан транзитный номер. Ответчик Волков ФИО22 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП фактически был им отчужден, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Волкова ФИО23., как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 168 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалам дела, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 080,04 рублей (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,61,67,69,94,98,223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова ФИО24 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 168 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 2 080,04 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                                    Н.В. Старшинова