Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-97/2021 от 01.03.2021

Дело №2-173/2021

10RS0014-01-2021-000205-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Жила Н.А. – Левенец Е.В.,

представителей ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Добреньковой Е.К. и Матросовой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила Н. А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании право собственности на жилой дом и земельный участок, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Жила Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в доме, состоящем из двух квартир по адресу: <адрес> названного дома является собственностью Пряжинского национального муниципального района. Письмом Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее также Администрация) от 29.12.2016 Жила Н.А. была уведомлена, что вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, истца и её супруга как собственников жилого помещения обязали провести реконструкцию жилого дома за счет собственных средств. Поскольку половина дома находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью, супруг Жилы Н.А. обратился в Администрацию с просьбой предоставления в собственность земельного участка, на котором расположена часть многоквартирного дома подлежащего реконструкции. Письмом от 07.09.2018 Администрация сообщала о необходимости выполнения действий в целях выполнения предписания по реконструкции многоквартирного дома в одноквартирный. Следуя рекомендациям Администрации, истец выполнила все необходимые действия, однако до настоящего времени Жила Н.А. не имеет возможности поставить одноквартирный дом на кадастровый учет, поскольку часть жилого дома и земельного участка до сих пор являются муниципальной собственностью. На основании изложенного, Жила Н.А. просит: обязать ответчика – Администрацию Пряжинского национального муниципального района аннулировать сведения о квартире с кадастровым номером № для дальнейшей возможности регистрации реконструированного одноквартирного дома под единым кадастровым номером; признать право собственности Жила Н.А. на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть которого уже принадлежит истцу на праве собственности; признать право собственности истца на весь земельный участок, примыкающий к вышеуказанному дому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Матросского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в качестве соответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района возражений относительно исковых требований не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцу, квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района. Сам жилой дом имеет кадастровый номер № и располагается на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу (л.д. 54-61, 65-83).

Постановлением Администрации от 28.12.2016 №860, основанным на строительно-техническом заключении ООО <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ранее указанный дом признавался аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 указанного распоряжения предписано гражданам, имеющим в собственности жилые помещения в многоквартирном доме, произвести реконструкцию в соответствии с обязательством, изложенным в заявлении от 27.12.2016. Пунктом 3 распоряжения постановлено расселить граждан, занимающим жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма путем предоставления им жилых помещений в срок до 01.09.2017.

07 сентября 2018 года Администрацией в адрес Ш. (покойного супруга истца) направлен ответ на его обращение, содержащий перечень необходимых мероприятий для реконструкции части жилого дома.

21 мая 2020 года истец направила в адрес Администрации уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 26 мая 2020 года Администрация направила истцу уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке.

Рекомендованные ответчиком мероприятия по реконструкции были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

С учетом последовательного поведения ответчика, направленного на предоставление жилого дома в единоличную собственность истца после проведения реконструкции, с учетом аварийного состояния муниципальной квартиры, предшествовавшей реконструкции, суд полагает, что право собственности ответчика на квартиру № прекратилось в связи с отказом собственника от права собственности, а также гибелью имущества.

Согласно абзацу второму статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании абзаца первого статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования об аннулировании сведений о квартире и признании права собственности на дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок, надлежащим ответчиком по которым, согласно Закону Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, суд находит подлежащими отклонению.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца, при этом после произведенной реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади застройки с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилой дом частично располагается за пределами указанного земельного участка.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, часть которого занимает реконструированный дом, а потому такой земельный участок отсутствует как объект гражданского оборота, учитывая положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Указанное обстоятельство не препятствует последующему формированию земельного участка и приобретению его истцом в собственность с учетом положений статей 39.20, 39.27-39.29 ЗК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в иске волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

С учетом позиции ответчиков, не возражавших относительно исковых требований, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на квартиры с кадастровыми номерами № и №.

Признать право собственности Жила Н. А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 апреля 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –31 мая 2021 года