Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2021 ~ М-649/2021 от 25.03.2021

Дело N 2-945/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001703-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-945/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Петрову П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты .............. от .............. за период с 22.02.2020 по 26.07.2020 включительно в размере 87622,24 рубля, в том числе: 63012,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21401,00 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 3208,86 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2828,67 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к Петрову П.В. в обоснование которого указало, что .............. между клиентом Петровым П.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты .............. с лимитом задолженности 57000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российск4ой Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .............. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): ............... На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 87622,24 рублей, из которых:

- сумма основного долга 63912,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 21401,00 рубль - просроченные проценты;

- сумма штрафов 3208, 86 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил суд взыскать с Петрова П.В. задолженность по договору кредитной карты .............. от .............. за период с 22.02.2020 по 26.07.2020 включительно в размере 87622,24 рубля, в том числе: 63012,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21401,00 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 3208,86 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,67 рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Петров П.В. указал, что 15.12.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 0282654763 (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом 57000 рублей (далее по тексту Договор), что Ответчиком спаривается.

В период действия Договора Ответчик пользовался картой и получал через банкомат денежные средства, ежемесячно надлежаще исполняя свою обязанность по погашению суммы основного долга и процента за пользование денежными средствами (комиссионное ограждение Банка). Вместе с тем, ввиду изменившегося материального обложения, потерей работы и переломом ноги, Ответчик не смог своевременно производить предусмотренные условиями Договора платежи, что привело к начислению штрафа Банком.

О том, что Банком будут начисляться штрафные санкции, Ответчик не знал, ввиду того, что не был ознакомлен с данным условием, с тарифами не ознакомлен, подпись поставил не прочитав всех условий направленной ему оферты. Таким образом ответчик исковые требования истца АО "Тинькофф Банк" в части начисления взыскания процентов, штрафных процентов, комиссий, не признает.

Ответчик брал кредит с целью удовлетворения бытовых, личных потребностей, и не знал, что, кроме кредитного договора, могут возникнуть другие договорные отношения. Заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Истец не в полном объеме и не вполне доступном пониманию изложении текста заявления ввел в заблуждение о действительных условиях кредита. В результате чего ответчик на протяжении достаточного периода времени оплачивал, по сути, проценты и различные комиссии. Ввиду сказанного выше Ответчик не согласен с предъявленными требованиями об уплате процентов в размере 21 401 рублей, штрафных начислений в размере 3208 рублей 86 копеек.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка составляет 3208 рублей 86 копеек.

Анализ расчетов относительно снятия наличных с карты и пополнений, производимых мной, в оговоренный договор срок показывает, что сумма основного долга рассчитана истцом не верно. Если сложить все снятые мной за период денежные средства с карты и вычесть из них пополнения, вносимые мной, то получается, что сумма основного долга указана не верно в иске Истца, и это при учете того, что мне неправомерно начислялись проценты за пользование деньгами и включены дополнительные услуги. Установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, требую исключить из расчета суммы за подключение к Программе страховой защиты.

Представитель АО "Тинькофф Банк", а также ответчик Петров П.В. и его представитель по доверенности Петрова Д.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", ответчика Петров П.В. и его представителя по доверенности Петровой Д.А.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года ответчик Петров П.В. направил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о заключении универсального договора, в том числе и на выдачу кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

В заявлении-анкете ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО, со всеми приложениями, а также уведомлен о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Таким образом, 15 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Петровым П.В. был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен N 0282654763, с лимитом задолженности 57000,00 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение кредитной задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями Договора держатель по своему усмотрению осуществляет погашение задолженности в зависимости от обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами, согласно счетам-выпискам, направляемым ответчику ежемесячно.

На основании пункта 5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно пункту 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки указанные, в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу пункта 5.9 общих условий при неполучении счета-выписки в течение календарных 10 дней, с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Петров П.В., получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих Условиях и Условиях комплексного банковского обслуживания, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами соответствующего договора на предоставление кредита по кредитной карте, поскольку заявление-анкета Петровым П.В. на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная со 19 декабря 2017 года, ответчик пользовался предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.

То обстоятельство, что АО "Тинькофф Банк" выполнило перед Петровым П.В. взятые на себя обязательства по выдачи ему денежных средств, подтверждается банковской выпиской, из которой прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случаях, если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. Если в момент расторжения договора кредитной карты перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону, или иным способом по усмотрению банка.

В соответствии с пунктом 5.11 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (п. 5.6. Общих условий (пункт 7.1. Общих условий УКБО)), Банк в соответствии с пунктом 8.1 общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направленными Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

Из справки о размере задолженности, выписки по номеру договора .............., расчета задолженности по договору, следует, что заемщик воспользовался кредитом получив денежные средства с кредитной карты наличными и оплатив при помощи карты услуги, между тем, свои обязательства по возврату кредита в установленном порядке не исполнил в связи с чем, возникла задолженность по кредиту. Ответчик Петров П.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик Петров П.В. в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика 26.07.2020 заключительного счета.

Судом также установлено, что ответчик Петров П.В., до настоящего времени, добровольно требования об оплате задолженности всей суммы кредита в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета не исполнил, не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения Заключительного счета, послужило основанием к обращению Банка в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1383-22-274/2020 от 12 октября 2020 года о взыскании с Петрова П.В. задолженности по кредитному договору .............. от .............. за период с 22.02.2020 по 26.07.2020, в размере 87622,24 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414,33 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика Петрова П.В. имеется задолженность по кредитной карете .............. от .............. в размере 87622,24 рублей, из которых: 63012,38 рублей - задолженность по основному долгу; 21401,00 рублей - задолженность по процентам; 3208,86 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора кредитной карты .............. от .............. ответчик Петров П.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого Договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, принял на себя все права и обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора, в рамках которого выпущена кредитная карта, которой ответчик Петров П.В. воспользовался по своему усмотрению путем расходования денежных средств для личных нужд, влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Петрова П.В. в его пользу 63012,38 рублей - задолженности по основному долгу; 21401,00 рублей - задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 1000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Петрова П.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере на 2208,86 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты .............. от .............. за период с 22.02.2020 по 26.07.2020 включительно в размере 85413,38 рублей, в том числе: 63012,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21401,00 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2828,67 рублей, рассчитанная из цены иска 87 622,24 рубля.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной к взысканию штрафных процентов, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2828,67 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО "Тинькофф Банк" к Петрову П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова П.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты .............. от .............. за период с 22.02.2020 по 26.07.2020 включительно, в том числе: 63012,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21401,00 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего на общую сумму в размере 85413,38 рублей.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" к Петрову П.В. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере на 2208,86 рублей – отказать.

Взыскать с Петрова П.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.