Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2011 от 16.12.2010

Решение

по делу об административном правонарушении

19 января 2011 г                                г.Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,

при секретаре Давыдовой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-48/2011 по жалобе Хабнер Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 года,

установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени от 30.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Хабнер Е.В. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Не согласившись с данным постановлением, Хабнер Е.В. подана жалоба, в которой он просит вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что объектом ст. 13.11 КоАП РФ являются правоотношения в области связи и информации, к которым адвокат Хабнер Е.В. не имел и не имеет никакого отношения. Адвокат Хабнер Е.В. знакомился с гражданским делом № в Ленинском суде г.Тюмени у судьи ФИО1 Его действия были произведены в области судопроизводства. В гражданском деле его интересовало, участвовал ли в этом деле юрист ФИО2, представляя интересы ФИО3. Его не интересовали данные ФИО3 относящиеся к его личной жизни, как социальное положение ФИО3, имущественное положение, образование, профессия, доходы, и прочее о чем указано в постановлении. Необходимость обращения в суд адвоката Хабнер Е.В. для ознакомления с материалами гражданского дела ФИО3 была связана с тем, что будучи приглашенным в мировой суд в качестве свидетеля по делу ФИО2, где он является подсудимым, ФИО3 дал ложные показания о том, что не знает ФИО2 и видел его один раз. Поскольку ФИО2 в то время работал юрисконсультом в Коллегии адвокатов №1 г. Тюмени, но принял участие в защите интересов ФИО3 без оформления гонорара в кассу, без ведома и разрешения председателя коллегии Хабнер Е.В., который решил проверить эти факты. Действия со стороны адвоката Хабнер об ознакомлении с материалами дела были законными. Узнав об этом, ФИО2 и ФИО3 решили использовать действия Хабнер Е.В. как вмешательство в личную жизнь. Указания в постановлении прокурора о том, что материалы ознакомления с гражданским делом адвокат Хабнер Е.В. использовал не в интересах коллегии, а в личных целях, являются голословными и недостоверными. В действиях Хабнер Е.В. отсутствует событие административного правонарушения, т.е. не установлено в его действиях наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании заявитель Хабнер Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в жалобе основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя Хабнер В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в жалобе основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Хабнер Е.В. по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия на процессе, происходящем под председательством мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 в материалы дела Хабнер Е.В. (являющемся потерпевшим) были представлены ксерокопии документов из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>. Адвокат Хабнер Е.В. не являлся представителем указанных организаций.

Хабнер Е.В. были представлены для приобщения к материалам уголовного дела из гражданского дела ксерокопии протоколов судебных заседаний, ксерокопии решений судов по гражданскому делу, ксерокопии сопроводительных писем. В вышеуказанных документах, а также в гражданском деле содержались персональные данные Воронова: паспортные данные, данные о месте работы и занимаемой должности, сведения о личной жизни и состоянии здоровья.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 не является клиентом Хабнера, свои персональные данные Хабнеру не передавал, сбор обработку и передачу персональных данных не разрешал.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО5 по обращению ФИО3 о нарушении законодательства о персональных данных, установлено, что Хабнер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании ущерба от затопления квартиры, путем фотографирования с применением личных технических средств. К ходатайству приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Хабнеру Е.В. поручается ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела в отношении ФИО3 в интересах Коллегии адвокатов №1 г. Тюмени, интересы которой нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хабнер Е.В. ознакомился с материалами дела, что подтверждается его подписью на ходатайстве. Однако результат ознакомления Хабнер Е.В. использовал не в интересах Коллегии адвокатов №1 г. Тюмени, а в личных интересах для обеспечения своих интересов по уголовному делу частного обвинения № по заявлению Хабнера Е.В. в отношении ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Документов, подтверждающих согласие ФИО3 на сбор обработку, передачу персональных данных в ходе проверки не представлено, что свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на защиту персональных данных.

           Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Хабнер Е.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод мирового судьи обоснован, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности истек на момент принятия решения мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

          Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени от 30.11.2010 года в отношении Хабнер Е.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

        Федеральный судья:                                    Л.В. Первухина