Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2020 (2-13085/2019;) ~ М-8561/2019 от 12.08.2019

Гр.дело №2-1571/2020, 24RS0048-01-2019-010339-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.С. – Придеина Е.Д., действующего на основании доверенности от 19.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к Вековенко Анатолию Владимировичу, Ширяеву Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Вековенко А.В., Ширяеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Е по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком М135УМ/24 под его управлением и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У765ОК/199 под управлением Вековенко А.В. ДТП произошло по вине водителя Вековенко А.В. Собственником автомобиля «Тойота Камри» являлся Ширяев В.С. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 218 287 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 218 287 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5383 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Придеин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Вековенко А.В., Ширяев В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецову А.С. автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком М135УМ/24 под его управлением и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У765ОК/199 под управлением и принадлежащего Вековенко А.В.Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Вековенко А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» двигавшийся по <адрес>, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся по <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора автомобилем «Субару Форестер» под управлением Кузнецова А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вековенко А.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецова А.С. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком М135УМ/24 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 287 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Вековенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 218 287 рублей.

При решении вопроса о надлежащим ответчике по настоящему спору, судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что собственником (владельцем) автомобиля причинителя вреда «Тойота Камри» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ширяев В.С. Согласно сведениям ФИС ГАИ МВД России о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У765ОК/199 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Вековенко А.В., в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем также Вековенко А.В., виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца. Таким образом, каких-либо оснований для наступления у Ширяева В.С. солидарной с Вековенко А.В. ответственности перед истцом не имеется, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Вековенко А.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кузнецов А.С. понес судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (приходный ордер серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Алексея Сергеевича к Вековенко Анатолию Владимировичу, Ширяеву Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Вековенко Анатолия Владимировича в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 218 287 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5383 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 238 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ширяеву Василию Сергеевичу – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.