Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-4410/2016;) ~ М-4230/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/17 по Тихоновой С. О. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.О. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на препятствие – выбоина) в 20 часов 10 минут в г. Самаре, по <адрес>, в результате которого автомобиль истца Мазда3, государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. На момент ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником данного транспортного средства. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, установлено, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно 1,8*2,8*0,2 м. Причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу. Согласно заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» № К-988/15 размер ущерба составил 550 000 руб. с учетом износа. За данную услугу истец оплатила 17 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 550 018 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., почтовые расходы 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., госпошлину в размере – 8700 руб.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Глотова Н.Г., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Морякова Е.М., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц - <адрес> г. Самары в лице ликвидационной комиссии, ООО «Мосгосстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Тихоновой С.О. принадлежал автомобиль марки Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный номер №

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час по адресу: г. Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением водителя Тихонова Л.С. на препятствие – выбоину на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения обоих передних и задних колес, правого порога, задний бампер (возможно скрытые повреждения).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Однако, в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, <адрес> внесена в указанный перечень.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>     в г. Самаре, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час по адресу: г. Самара, <адрес>, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности автомобиль, попал в дорожную яму размером: длина 1,8 м, ширина 2,8 м, глубина 0,2 м, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС, в результате чего получил повреждения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СамараЭкспертЦентр» № К-988/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 550018 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГОСТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизе ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих элементов могли быть образованы при заявленном ДТП: облицовка переднего бампера – разрушена в виде трещины и срезов пластика; пыльник переднего бампера – разрушен в виде трещины; поддон двигателя – деформирован; подрамник передней подвески – деформирован; защита кожуха правого пола – разрушена; глушитель задняя часть – деформирован; бак топливный – поврежден в виде срезов и деформации; подкрылок передний – поврежден в виде деформации и срезов; колпак переднего правого колеса – разрушен; АКПП – разрушен корпус, повреждение конструктивных деталей. Остальные повреждения не могли быть получены от заявленного ДТП. Э. исключено повреждение фары правой, поскольку данное повреждение не могло быть получено при заявленном событии. Также отражено, что повреждение элемента глушителя в средней его части не требует ремонтных воздействий, поскольку элемент находится в работоспособном состоянии, изначально не обладает эстетическими свойствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет - 526 984 руб., с учетом износа – 493485 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной строительно трассологической экспертизы, проведенное ООО «ГОСТ». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам Э.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в судебном заседании также был допрошен Э. Штоков Д.В., который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия Э. также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере – 493 485 руб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», за которым в соответствии с муниципальным контрактом закреплено содержание указанного участка дороги, включая ремонт и содержание указанной дороги, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 17500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы за оказание юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела в размере – 10 000 руб.; госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8134,85 руб.; почтовые расходы в размере 523 руб.

Экспертным учреждением ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара понесенных расходов за проведенную судебную трассологическую экспертизу в размере 33 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Департамент. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Тихоновой С. О. ущерб в сумме - 493 485 руб., расходы за оценку в размере - 17000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 523 руб., госпошлину в размере – 8134 руб. 85 коп., а всего взыскать 529 142 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу ООО «ГОСТ» расходы за проведенную судебную трассологическую экспертизу в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  А.А. Грицык