Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-3046/2017;) ~ М-3225/2017 от 23.10.2017

Дело №2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.

с участием в деле:

истца Беляева А. В., его представителя Ходукина В. Ф., действующего на основании ордера №2836 от 16 ноября 2017 года,

ответчика – Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27», Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный», Общества с ограниченной ответственностью «Фобос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежной суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2014 года между ним и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор №75 на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий пайщика и достижения уставных задач ЖНК «Юбилейный». Сторонами договора определены следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местонахождение: жилой дом в квартале, <адрес>, тип квартиры: однокомнатная, проектной площадью 37,6 кв.м., ориентировочная стоимость квартиры 1721440 рублей, с учетом условий дополнительного соглашения стоимость квартиры составила 1735650 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, выплатив стоимость вышеуказанной квартиры, что подтверждается справкой о полной выплате пая от 16 апреля 2015 года. По акту приема-передачи от 16 апреля 2015 года ЖНК «Юбилейный» передал, а он принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире были выявлены множественные недостатки. Выявленные недостатки, в том числе, явились причиной понижения теплоизоляции ограждающих конструкций, вследствие чего температура в зимний период не поднимается выше 18 градусов. Застройщиком дома является АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Просил взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Беляева А. В. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 142642 рубля, как предстоящие расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

11 апреля 2018 года Беляев А.В. изменил предмет иска, просил обязать Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» в разумный срок, в течение 30 дней, устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить температуру внутреннего воздуха в помещениях квартиры в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»,

в жилой комнате:

- произвести демонтаж некачественной цементно-песчаной стяжки пола и выполнить устройство цементно-песчаной стяжки пола толщиной 20 мм.,

- произвести ремонт монтажного шва оконного и балконного дверного блоков;

- заделать трещины в стене с постановкой анкеров и выполнением сопутствующих работ,

на кухне:

- заделать трещины в цементно-песчаной стяжке пола;

- провести демонтаж и монтаж подоконника из ПВХ,

в прихожей:

- заделать трещины в цементно-песчаной стяжке пола;

по электроснабжению:

- сменить проводку групповой сети с выполнением сопутствующих работ (установкой распаячных коробок в местах соединений, обеспечивающих возможность осмотра и ремонта) кабелем ВВГнг 3Х1,5,

по наружным стенам:

- устранить воздушное пространство между минераловатной плитой и наружной стеной, установив цокольный профиль из нержавеющей стали по наружному периметру квартиры.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Беляева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев А.В., его представитель Ходукин В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что гарантийный срок на квартиру, установленный застройщиком, истек 16 апреля 2017 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ООО «Строительно-монтажное управление №27», Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный», ООО «Фобос» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ЖНК«Юбилейный» и Беляевым А.В. заключен договор №75 приобретения жилья посредством накопления пая. Объектом строительства по данному договору являлся многоэтажный жилой дом, жилой дом (пл. №4 по генплану) в квартале, <адрес>. Тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь 37,69 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 1,74 кв.м., в капитальном исполнении, 1 этаж, с отделкой согласно Приложения №1 к договору.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании инвестиционного договора от 17 июня 2017 года №4 с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительно-монтажное Управление 27» по договору генерального подряда от 19 августа 2013 года. ООО «Строительно-монтажное Управление 27» 03 сентября 2013 года заключило договор субподряда с ООО «Фобос» для выполнения строительно-мотажных, пуско-наладочных и прочих работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома.

Беляев А.В. внес полную сумму пая на приобретение квартиры <адрес> в размере 1735650 рублей. По свидетельству о регистрации права от 28 апреля 2015 года Беляеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ссылка ответчика о том, что гарантийный срок на квартиру, установленный застройщиком, истек 16 апреля 2017 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, установив, что в квартире имеются дефекты, которые препятствуют его проживанию в квартире, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вправе были в течении гарантийного срока требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно пункту 10.2 инвестиционного договора №4 от 17 июня 2014 года застройщик устанавливает на созданный объект гарантийный срок 24 месяца. Гарантийный срок на инженерное оборудование устанавливается согласно срокам производителя этого оборудования, но не более 24 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16 апреля 2015 года между ЖНК «Юбилейный» и Беляевым А.В. заключен акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 которого ЖНК «Юбилейный» передал, а Беляев А.В. (пайщик) принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, гарантийный срок на квартиру истек 16 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что недостатки и дефекты квартиры, которые, по мнению истца, в том числе, являются причиной ненадлежащего обеспечения сохранения тепла в жилом помещении, были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2017 года ООО «УК Жилкомфорт», являющейся управляющей организацией в отношении дома <адрес> проведена проверка соблюдения температурного режима жилого помещения. Согласно акта температура на кухне (угловое помещение) составляет +16 градусов. Стена на кухне, примыкающая к арке на внутренней поверхности имеет температуру +9,7 градусов, на улице – 4 градуса. На

стяжке пола кухни температура поверхности + 7,5 градусов. В местах примыкания пола и наружной стены в комнате температура составляет + 4,6 градуса. Температура в других помещениях, кроме туалета, аналогична.

13 февраля 2017 года ООО «УК ЖилКомфорт» направило письмо генеральному директору АО «Мордовская ипотечная корпорация» за исх. №142, в котором ответчику сообщено о том, что второй отопительный сезон управляющей компанией производится перерасчет за отопление квартиры <адрес>. При комиссионном обследовании, состоявшемся 10 февраля 2017 года, выявлен факт основных теплопотерь помещением.

Таким образом, недостатки в квартире, на которые указывает истец, были обнаружены им в течение гарантийного срока – 10 февраля 2017 года, которые зафиксированы в акте ООО «УК Жилкомфорт». Доказательств выявления истцом дефектов жилого помещения ранее указанной даты истцом не представлено. Со дня обнаружения недостатков (10 февраля 2017 года) и до обращения в суд с настоящим иском (23 октября 2017 года) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, а также стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ООО «ПрофЭксперт». В соответствии с актом исследования №03/17 от 07 июня 2017 года стоимость выявленных недостатков, перечисленных в локальной смете №1, составила 142642 рубля.

Указанный акт исследования не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимогодоказательства, поскольку экспертизапроведенаводностороннемпорядке, экспертнепредупреждался обуголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов 109/18 от 07 марта 2018 года следует, что ограждающие конструкции (наружные стены в помещении кухни и совмещенного санузла) в квартире <адрес> соответствуют требованиям по нормированному температурному переходу. В результате тепловизионного обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружные стены) в помещениях №2,4 (кухня, санузел) не обнаружено недостатков нарушающих теплоизоляцию нарушающих конструкций. Строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций наружных стен частично не соответствуют проектной документации, а именно между наружными кирпичными стенами и минераловатными плитами ISOVER (штукатурный фасад) наблюдается воздушное пространство шириной 20 мм. По всей площади стен, но согласно проектным данным минераловатные плиты ISOVER (штукатурный фасад) крепятся к стенам на клеевой раствор с последующим креплением пластиковыми дюбелями, так же отсутствует цокольный профиль из нержавеющей стали по всему периметру квартиры (наблюдается монтажная пена). В выполненных строительно-монтажных работах по устройству ограждающих конструкций наружных стен не выявлены недостатки, изложенные в п/п 2 акта приема-передачи от 16 апреля 2015 года, согласно которому стены и перегородки в квартире (балконах и лоджиях) имеются неровности (шероховатости), отклонения по вертикали(горизонтали) более 2 мм. На 1 м. длины, следы затирочного инструмента, видны множественные бугры, ямы, наплывы раствора; при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы более 2 мм. Видны множественные трещины на всю глубину покрытия (штукатурки). На отдельных участках, а также в местах сопряжения стен и потолка имеются сквозные трещины на всю ширину перегородок и стен; отдельные участки наружных стен выполнены впустошовку (швы кирпичной кладки не заполнены строительным раствором), возможно промерзание, образование конденсата на поверхностях стен, плит перекрытий.

Таким образом, в заключении эксперта №109/18 от 07 марта 2018 года, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, отражен следующий недостаток в квартире <адрес>, а именно между наружной кирпичной стеной и минераловатной плитой ISOVER (штукатурный фасад) наблюдается воздушное пространство шириной 20 мм. по всей площади наружных стен, так же отсутствует цокольный профиль из нержавеющей стали по всему периметру квартиры (наблюдается монтажная пена), что не соответствует проектной документации. Данный недостаток, согласно заключения эксперта, образовался в связи с нарушением строительно-монтажных работ, т.е. является производственным.

Иные недостатки, заявленные истцом, не были выявлены в результате проведения экспертизы.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выявленный в жилом помещении недостаток не является существенным, позволяет использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, на момент экспертного осмотра указанный недостаток частично устранен, а именно воздушное пространство шириной 20 мм. между наружной кирпичной стеной и минераловатной плитой ISOVER было запенено монтажной пеной. Более того, эксперт ФИО1 пояснил, что данный недостаток не влияет на теплоизоляцию помещения и не может служить причиной наличия низкой температуры в жилом помещении.

Таким образом, наличие недостатков в квартире <адрес>, заявленных истцом в заявлении, датированном 11 апреля 2018 года, за исключением недостатка в виде воздушного пространства шириной 20 мм. между наружной кирпичной стеной и минераловатной плитой ISOVER, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, руководствуясь выводами эксперта, которым оснований не доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что недостаток, указанный в заключении эксперта №109/18 от 07 марта 2018 года, а именно обнаруженное воздушное пространство шириной 20 мм. между наружной кирпичной стеной и минераловатной плитой ISOVER не является причиной потери тепла жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный недостаток не является существенным и не препятствует проживанию истца в квартире, в связи с чем исковые требования истца Беляева А. В. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Беляева А.В. о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, ввиду чего также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

13 марта 2018 года в суд поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» о взыскании с Беляева А.В. в пользу экспертного учреждения 13000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы №109/18 от 07 марта 2018 года. Соответствующие расходы подтверждаются калькуляцией затрат рабочего времени на производство экспертизы.

Решением суда исковые требования Беляева А.В. к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, ввиду чего с Беляева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» подлежат расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляева А. В. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева А. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года

Судья З.В. Крысина