Решение по делу № 2-677/2016 ~ М-486/2016 от 04.05.2016

        Дело № 2-677/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года              г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                      О.В. Севодиной,

при секретаре          А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурлинской Н.Х. к Антоновой Н.Н., Батурлинской И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Батурлинская Н.Х. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения - гаража, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже <№> жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>. <Дата> умер ее сын- <Данные изъяты>. и после его смерти она решила продать вышеуказанное имущество и приобрести себе жилье в гор. Казани. Проживала она на тот момент в гор. Владимире, поэтому продавать квартиру ей самой было сложно, а ее невестка Батурлинская И.В. предложила ей заняться продажей вышеуказанной недвижимости. <Дата> она выдала Батурлинской И.В. доверенность на совершение от ее имени и в ее интересах действий по продаже ее недвижимости, а именно: поиска покупателя и подготовки проекта договора купли-продажи, но без права подписи договора и получения денег. Примерная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была между ними согласованна и определена в размере <Данные изъяты> руб. В <Дата> года появились покупатели квартиры и гаража - жители гор. Москвы, с которыми договорились о купли-продажи квартиры за <Данные изъяты> руб., гаража за <Данные изъяты> руб. Вечером <Дата> ей, истице, позвонила Батурлинская И.В. и попросила выслать по электронной почте текст новой доверенности, по условиям которой она, Батурлинская И.В., от ее имени подпишет договор купли-продажи, получит деньги и, открыв счет на ее имя, перечислит туда деньги, мотивируя отказом покупателей от сделки по имевшейся у нее на руках доверенности. Текст новой доверенности Батурлинская И.В. также выслала на ее электронную почту. Поскольку она знала Батурлинскую И.В., являющейся женой ее сына, на протяжении 19 лет, и у них были всегда добрые отношения, <Дата> она оформила у нотариуса в гор. Владимире новую доверенность на Батурлинскую И.В. и отправила ей электронной почтой все отсканированные документы для продажи квартиры. Однако после того как она отправила Батурлинской И.В. новую доверенность и дополнительные документы, последняя стала неохотно выходить на контакт с ней. Впоследствии она перестала отвечать на звонки и письма, а через некоторое время сообщила ей по телефону о том, что она не хочет с ней, истицей, разговаривать, поскольку она ей никто. Учитывая такое поведение Батурлинской И.В. <Дата> она отменила все доверенности на имя Батурлинской И.В. и в тот же день сообщила ей об этом по электронной почте. Приехав в Калининград <Дата>, она получила выписки из ЕГРП, из которых узнала, что собственником ее недвижимости после одной промежуточной сделки купли-продажи стала ее невестка Батурлинская И.В. <Дата> Батурлинская И.В., действуя по доверенности от нее, заключила два договора купли-продажи с Антоновой Н.Н. - директором учреждения, в котором Батурлинская И.В. работает главным бухгалтером, на продажу принадлежащей ей, истице, квартиры, площадью <Данные изъяты> кв. м. в гор. Пионерском за <Данные изъяты> руб. и гаража, расположенного в том же доме за <Данные изъяты> руб. Фактически сумма сделки была более чем в десять раз ниже ее реальной стоимости. Истец полагает, что сделки купли-продажи квартиры и гаража от <Дата> являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, поскольку обе стороны не намеревались создавать соответствующие этим сделкам последствия: Батурлинская И.В. не намеревалась продавать Антоновой Н.Н. ее, истицы, недвижимость и передавать квартиру и гараж ей в собственность, а Антонова Н.Н. не намеревалась становиться собственницей этих объектов недвижимости. Полагает, что никакой передачи денег Антоновой Н.Н. за приобретенную недвижимость не было, а Батурлинская И.В. просто перечислила ей, истице, свои деньги. Поскольку сделки купли-продажи, заключенные представителем продавца Батурлинской И.В. и покупателем Антоновой Н.Н. <Дата> в виде договора купли-продажи квартиры общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, общей площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> являются недействительными в силу ничтожности этих сделок, то продавец Антонова Н.Н. не стала законным собственником этих объектов недвижимости, и, следовательно, не приобрела права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Поэтому она не могла продать Батурлинской И.В. <Дата> ни эту квартиру, ни гараж. Эти сделки также являются недействительными и нарушающими права истца. Она готова вернуть Антоновой Н.Н. <Данные изъяты> руб., перечисленные ей Батурлинской И.В.

В этой связи просит суд признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные <Дата> от имени Батурлинской Н.Х между Батурлинской И.В., действовавшей от имени Батурлинской Н.Х. и Антоновой Н.Н. в виде договоров купли-продажи: квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>; и гаража- нежилого помещения, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Адрес>, применить последствия недействительности сделки- вернуть ей, истице, указанные выше квартиру и гараж, а покупателю денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.; признать недействительными заключенные <Дата> между продавцом Антоновой Н.Н. и покупателем Батурлинской И.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества: - квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <№>; гаража - нежилого помещения, общей площадью 46,1 кв.м, распложенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <№>; признать недействительным свидетельства о праве собственности на указанные выше квартиру и нежилое помещение, выданные на имя Антоновой Натальи Николаевны и Батурлинской Инессы Викторовны            

Истец Батурлинская Н.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Представители Батурлинской Н.Х. Филиппов В.Н., Туманова Г.Ю., действующие на основании доверенности (Т.1 л.д. 58) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в них доводам.

Ответчик Батурлинская И.В. и ее представитель Сызин С.А., действующий на основании ордера (Т.1 л.д. 67) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Так, истцом Батурлинской Н.Х. на основании договоров долевого участия в строительстве <№> и <№> от <Дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> и нежилое помещение, общей площадью, <Данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП <Дата> сделаны соответствующие записи регистрации <№> и <№>. <Дата> Батурлинская Н.Х. выдала нотариальную доверенность своей снохе Батурлинской И.В. с полномочиями представлять ее интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу получения принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из вышеуказанной квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <Адрес>, а также быть представителем в УФРСГ по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное имущество по договорам купли-продажи. <Дата> Батурлинская Н.Х. выдала новую доверенность на имя Батурлинской И.В., которая содержала полномочия по отчуждению спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи, передаточного акта, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность признавалась недействительной либо была отозвана истцом до заключения оспариваемых сделок в материалах дела не содержится. <Дата> между Батурлинской Н.Х. (продавец) от имени которой на основании нотариальной доверенности действовала Батурлинская И.В. и Антоновой Н.Н. (покупатель) были заключены договора купли-продажи квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Указанная недвижимость была продана за <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. соответственно. Право собственности Антоновой Н.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом со стороны Антоновой Н.Н. данная сделка не совершалась как мнимая, она оплатила и приняла квартиру и нежилое помещение (гараж) как собственник, ей были переданы ключи от квартиры. Доводы истца о том, что Батурлинская И.В. не намеревалась продавать Антоновой Н.Н. спорную недвижимость, что свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку Батурлинская И.В. не являлась стороной оспариваемых сделок купли-продажи квартиры и нежилого помещения (гаража), заключенных <Дата>, напротив, она действовала по поручению и в интересах истца, на основании выданной Батурлинской Н.Х. доверенности. Принимая во внимание, что Батурлинская Н.Х. последовательно оформила две нотариально заверенные доверенности на имя Батурлинской И.В. с целью продажи спорного имущества, в том числе с полномочиями по отчуждению спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, то доводы истца об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при совершении сделок Батурлинской И.В. от имени Батурлинской Н.Х. с Антоновой Н.Н. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Из п.3 Договора купли-продажи квартиры от <Дата> следует, что указанная квартира продана продавцом покупателю за <Данные изъяты> руб., расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Аналогичные положения содержаться и в договоре купли-продажи нежилого помещения (гаража) от <Дата>. Факт перечисления в адрес Батурлинской Н.Х. денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб., то есть в размере определенной в договоре купли-продажи стоимости квартиры и нежилого помещения (гаража), Батурлинская Н.Х. не отрицает. Доводы истца о том, что стоимость проданного недвижимого имущества значительно занижена, не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, поскольку Батурлинская Н.Х. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею была оговорена иная стоимость проданного имущества при оформлении доверенности на имя Батурлинской И.В. Напротив, из содержания доверенности от <Дата> усматривается, что истец Батурлинская Н.Х. уполномочила Батурлинскую И.В. продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. То обстоятельство, что Батурлинскую Н.Х. не устроила цена, за которую было продано спорное имущество, само по себе не является основанием для признания названных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Иные доводы истца, а именно о том, что после заключения договоров купли-продажи от <Дата> Антонова Н.Н. оформила на имя Батурлинской И.В. доверенность на продажу купленных ею квартиры и нежилого помещения (гаража) и, в дальнейшем, <Дата> заключила с ней сделки купли-продажи названного недвижимого имущества, не могут повлечь признание первоначальных сделок мнимыми, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого рода сделки, в частности, на переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. На основании оспариваемых договоров право собственности на имущество перешло от истца Батурлинской Н.Х., которая имела намерение его продать, к Антоновой Н.Н. Распорядившись данным имуществом, Антонова Н.Н. реализовала свои права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Ответчик Антонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.                                                                  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <№>, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление).

Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, истица являлась собственником квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения - гаража, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже <№> жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 22, 23).

<Дата> Батурлинская Н.Х. на основании нотариальной доверенности уполномочила Батурлинскую И.В. быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества (Т.1 л.д. 25).

<Дата> Батурлинская Н.Х. на основании нотариальной доверенности уполномочила Батурлинскую И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес> (Т.1 л.д. 24)

<Дата> Батурлинская И.В., действуя от имени Батурлинской Н.Х., заключила с Антоновой Н.Н. договора купли-продажи квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной на <Данные изъяты>,<Данные изъяты> этажах жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенное на цокольном этаже <№> вышеуказанного жилого дома. Согласно п.3 указанных Договоров квартира продана Батурлинской Н.Х. Антоновой Н.Н. за <Данные изъяты> руб., нежилое помещение за <Данные изъяты> руб. Указанная стоимость является договорной, стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления. Согласно пункту 9 вышеуказанных Договоров, руководствуясь ст.ст. 223,556 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что настоящие Договора одновременно является передаточным актом (Т.1 л.д.13, 14)               

Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области <Дата>, рег. <№> и <№> (т.2 л.д.188,189).

<Дата>, <Дата>, <Дата> Батурлинская И.В. перечислила на счет Батурлинской Н.Х. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. соответственно, всего на общую сумму <Данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 204,205,206).

<Дата> Антонова Н.Н. уполномочила Батурлинскую И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу<Адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (Т.2 л.д. 164)

<Дата> Антонова Н.Н. на основании договоров купли-продажи продала Батурлинской И.В. квартиру, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную на <Данные изъяты>,<Данные изъяты> этажах жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, стоимостью <Данные изъяты> руб. и нежилое помещение, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенное на цокольном этаже <№> вышеуказанного жилого дома за <Данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 151,166)        

Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области <Дата>, рег. <№> и <№> (т.2 л.д.188,189).

Из исковых требований Батурлинской Н.Х. следует, что сделки купли-продажи квартиры и гаража от <Дата>, заключенные от ее имени Батурлинской И.В. с Антоновой Н.Н. являются недействительными (ничтожными) по основаниям мнимости. А поскольку они являются недействительными в силу их ничтожности, то продавец Антонова Н.Н. не стала законным собственником этих объектов недвижимости и, следовательно, не приобрела прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, поэтому она не могла продать Батурлинской И.В. <Дата> ни квартиру, ни гараж. Эти сделки также являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт мнимости сделок купли-продажи от <Дата> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, сторонами не оспаривается, что Батурлинская Н.Х., будучи собственником недвижимого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, по адресу: <Адрес> выразила свое намерение на его продажу.

Как следует из пояснений Батурлинской Н.Х., данных в судебном заседании, ею с Батурлинской И.В., была оговорена примерная стоимость объектов недвижимости. Так, гараж мог быть продан по цене от <Данные изъяты> до <Данные изъяты> руб. за <Данные изъяты> кв.м., квартира - по цене <Данные изъяты> руб. за <Данные изъяты> кв.м.

Данные показания полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заедания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Данные изъяты>., пояснила, что она работает в <Данные изъяты>», которое оказывает риэлтерские услуги. В начале лета <Дата> года к ним в агентство обратилась Батурлинская И.В., действуя от имени Батурлинской Н.Х., с просьбой о продаже недвижимого имущества состоящего из квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> и нежилого помещения, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. При этом Батурлинская И.В. указала, что квартира может быть продана за <Данные изъяты> руб., гараж <Данные изъяты> руб. За короткий промежуток времени были найдены покупатели, которые готовы были приобрести квартиру за <Данные изъяты> руб. Данная цена Батурлинскую И.В. устроила, в связи с чем, <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Батурлинская Н.Х., в лице своего представителя Батурлинской И.В., обязалась в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной на <Данные изъяты>,<Данные изъяты> этажах жилого дома, по адресу: <Адрес> за <Данные изъяты> руб. Поскольку у Батурлинской И.В. была доверенность от Батурлинской Н.Х. без права подписания договора и получения денег, то было решено оформить сделку после получения надлежащей доверенности. Однако на оформление основного договора стороны не явились. Впоследствии от покупателей ей стало известно, что Батурлинская И.В. вернула им сумму задатка в размере <Данные изъяты> руб., обеспеченного предварительным договором купли-продажи, и отказалась продавать квартиру (Т.1 л.д.128)

Показания <Данные изъяты> подтверждаются, в том числе, договором об оказании риэлтерских услуг от <Дата>., и предварительным договором купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от <Дата>, заключенным между Батурлинской Н.Х., в лице Батурлинской И.В., и <Данные изъяты> (Т.1 л.д.16,18).

Кроме того, как следует из показаний <Данные изъяты>., имеющихся в материалах уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оглашенных в ходе судебного заседания, в <Дата> года они с супругом, отдыхая в <Данные изъяты>, увидели на доме, расположенном на ул. <Данные изъяты>, объявление о продаже квартиры. Позвонив по указанному телефону, они узнали, что продажей квартиры занимается риэлтерское агентство. Согласовав время, они с супругом поехали смотреть квартиру. При осмотре, помимо агента присутствовала и представитель собственника по доверенности Батурлинская И.В. Она указала, что стоимость квартиры составляет <Данные изъяты> руб. Данная цена их с супругом устроила, и они заключили предварительный договор купли-продажи, обеспеченный задатком в размере <Данные изъяты> руб. Поскольку их не устроила имеющаяся на руках у представителя собственника доверенность, то они договорились, что после оформления надлежащей доверенности, будет совершена сделка купли-продажи квартиры. Однако в <Дата> года Батурлинская И.В., отказалась от сделки и вернула им сумму задатка, указав, что ей не удалось оформить документы. В <Дата> года Батурлинская И.В. снова позвонила ей на мобильный телефон и предложила приобрести у нее квартиру, но за гораздо большие деньги, на что она отказом.                 

О том, что стоимость квартиры, принадлежащей Батурлинской Н.Х., составляет не менее <Данные изъяты> руб., свидетельствует и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной на <Данные изъяты>,<Данные изъяты> этажах жилого дома, по адресу: <Адрес> <№> от <Дата>., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <Данные изъяты> руб., гаража- <Данные изъяты> руб. ( Т.1 л.д. 28)

Факт того, что Батурлинская Н.Х. уполномочила Батурлинскую И.В. на продажу квартиры с правом получения денег только после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует и дата выдачи доверенности, а именно - <Дата> (Т.1 л.д.24)          

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно наличие заключенного предварительного договора купли-продажи между Батурлинской Н.Х., в лице Батурлинской И.В., и Антоновой Н.Н., послужило основанием для выдачи Батурлинской Н.Х. доверенности на имя Батурлинской И.В. на продажу квартиры по цене и на условиях, предусмотренных предварительным договором, с правом подписания основного договора и получения денежных средств.

Следовательно, отказ Батурлинской И.В., после получения от Батурлинской Н.Х. доверенности на право продажи принадлежащей ей недвижимости, от заключения основного договора и дальнейшей продажи Батурлинской И.В. недвижимого имущества, принадлежащего истцу, квартиры по цене за <Данные изъяты> руб. и гаража за <Данные изъяты> руб. иному покупателю, свидетельствует о выбытии недвижимости из собственности истца помимо его воли.

Доказательством того, что Батурлинская Н.Х. не желала на иных условиях, нежели предусмотрено предварительном договором купли-продажи от <Дата>, отчуждать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, является и распоряжение последний об отмене доверенности, выданной Батурлинской И.В. <Дата>, на продажу недвижимого имущества ( Т.1 л.д. 92)

При этом довод стороны ответчика о том, что выданная <Дата> Батурлинской Н.Х. доверенность на имя Батурлинской И.В. позволяла последней произвести отчуждение спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению Батурлинской И.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Батурлинская Н.Х. желала продать принадлежащее ей имущество за <Данные изъяты> руб., Батурлинской И.В. суду не представлено. Более того, он полностью опровергается исследованными выше доказательствами.

Отклоняется судом и довод ответчицы Батурлинской И.В. о том, что цена о продаже Антоновой Н.Н. спорного недвижимого имущества за <Данные изъяты> руб. была согласована с Батурлинской Н.Х., как не нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергнутый, как показаниями истца, свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами.      

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора от <Дата> о продаже Батурлинской Н.Х., в лице Батурлинской И.В., Антоновой Н.Н. нежилого помещения и квартиры являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами, следовательно, в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности возникновения права собственности у Антоновой Н.Н. как на нежилое помещение, общей площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже <№> жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, так и на квартиру, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную на <Данные изъяты>,<Данные изъяты> этажах вышеуказанного жилого дома.

Довод стороны ответчика о том, что Батурлинская Н.Х. является собственницей спорного недвижимого имущества только формально, а фактически оно принадлежит Батурлинской И.В. и ее покойному супругу, вследствие чего она и распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, не может быть принят судом во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего иска.        

В соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.             

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о примени последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.              

С учетом перечисленных положений закона, установленные по делу обстоятельства продажи недвижимого имущества, принадлежащего Батурлинской Н.Х., с нарушением требований закона, незаконность возникновения права собственности у Антоновой Н.Н. на него, влекут ничтожность последующих сделок по договорам купли продажи квартиры и нежилого помещения от <Дата>, заключенных между Антоновой Н.Н. и Батурлинской И.В., как сделок, не соответствующих требованиям закона. Следовательно, право Батурлинской И.В. на квартиру и нежилое помещение также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурлинской Н.Х. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Батурлинской Н.Х., действовавшей в лице Батурлинской И.В., и Антоновой Н.Н., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации <№> от <Дата>, прекратив право собственности Антоновой Н.Н. на указанную квартиру.

Признать договор купли-продажи от <Дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Батурлинской Н.Х., действовавшей в лице Батурлинской И.В., и Антоновой Н.Н., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации <№> от <Дата>, прекратив право собственности Антоновой Н.Н. на указанное нежилое помещение.

Признать договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Антоновой Н.Н. и Батурлинской И.В., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации <№> от <Дата>, прекратив право собственности Батурлинской И.В. на указанную квартиру.

Признать договор купли-продажи от <Дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Антоновой Н.Н. и Батурлинской И.В., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации <№> от <Дата>, прекратив право собственности Батурлинской И.В. на указанное нежилое помещение.

Применить последствия недействительности сделок, истребовав у Батурлинской И.В. в пользу Батурлинской Н.Х. квартиру <№> расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Батурлинской Н.Х. в пользу Антоновой Н.Н. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с Батурлинской И.В. в пользу Антоновой Н.Н. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с Антоновой Н.Н., Батурлинской И.В. солидарно в пользу Батурлинской Н.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с Антоновой Н.Н., Батурлинской И.В. солидарно в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.           

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья        Севодина О.В.