Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 (2-5951/2018;) ~ М-5452/2018 от 12.11.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2- 350/18

36RS0004-01-2018-007031-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонова Ильи Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 апреля 2018 года на ул. Пешкова, д. 101. в г. Борисоглебск, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО13 автомобиля <данные изъяты>. под управлением Засыпкиной ФИО14. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 11 ноября 2017г..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и произошло оно в период действия указанного страхового полиса.

10.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10. 4.4. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, платежным поручением №183911 от 03.07.2018г. выплатил в счет страхового возмещения истцу 75 913,07 руб..

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, провел независимую экспертизу.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион консалтинг» №БО-925 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 87 100 руб..

Согласно Заключению №1023 от 28.08.2018 года величина УТС составила 34 900руб..

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-1022 от 28.08.2018 года составила 1 343 300 руб..

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то 03.09.2018г. он направил ему досудебную претензию, которую тот получил 04.09.2018г.

После получения претензии, ответчик платежным поручением №250935 от 07.09.2018г. произвел доплату в размере 25 282,35 руб., что не соответствует причиненному ущербу.

В связи с изложенным, Сазонов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере 20 804 руб.58 коп.; убытки по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы №БО-925 от 28.08.2018 года в размере 15 000 руб.; убытки по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы №БО-1023 от 28.08.2018 года в размере 7 000 руб.; убытки по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы №БО-925 от 28.08.2018 года в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы в размере 700 руб., неустойку в размере 80 247 руб48 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Денисенко А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта – 7586 руб.93 коп.; расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; УТС в размере 4 311 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 80 716 руб. 25коп.; штраф в размере 5 948 руб.50 коп.; расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также с учетом требований разумности снизить представительские расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2018 года на ул. Пешкова, д. 101, в г. Борисоглебск, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО16, автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО18

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и произошло оно в период действия указанного страхового полиса.

Согласно Заключению ООО «Центр Регион консалтинг» №БО-925 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 87 100 руб..

Согласно Заключению №БО-1023 от 28.08.2018 года величина УТС составила 34 900,00 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-1022 от 28.08.2018 года составила 1 343 300,00 рублей.

07.09.2018г. ответчик платежным поручением №250935 произвел доплату в размере 25 282,35 руб., однако истец считает, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При этом, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 24.07.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 216).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 784/8-2 от 22.02.2019г., составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 83 500 руб.(л.д. - 203).

Ранее ответчик 03.07.2018г. платежным поручением №183911 перечислил истцу в счет страховой выплаты 75 913 руб. 07 коп., а после получения претензии, 07.09.2018г., платежным поручением №250935 перечислил истцу 25 282 руб. 35 коп. (л.д. 96-97).

С учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере 101 105 руб.42 коп. (75 913 руб. 07 коп + 25 282 руб. 35 коп ), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Поэтому исковые требования о взыскании 7 586 руб.93 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Как видно из материалов дела (ПТС 78 НС 209034), поврежденный автомобиль Ниссан Панфайндер», <данные изъяты> 2013 года изготовления. Согласно информации производителя <данные изъяты>, датой изготовления автомобиля <данные изъяты> является март 2013 года, следовательно, на момент ДТП 18.04.2018г. прошло более 5 лет и в силу прямого указания Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Сазонова И.Е. величины утраты товарной стоимости в размере 4 311руб. 05 коп. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

Поэтому и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в установленные законодательством сроки САО «ВСК» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, ее размер до 500 руб., что с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Судом произведен расчет неустойки.

Пакет документов получен страховщиком 10.05.2018г..

Срок выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней) – по 30.05.2018г.

Страховое возмещение в размере 75 913,07 руб. выплачено 03.07.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 20.05.2018г. по 02.07.2018г. составляет 33 дня. При этом, размер неустойки составляет: 27 555 руб. ( 83 500 руб. х 1%х 33дня).

Размер неустойки за период с 03.07.2018г. по 07.09.2018 будет составлять 4 356 руб. ( 7586, 93 руб. х 1% х 66 дн.).

Общий размер неустойки суд считает равным 27 555 руб.+ 4 356 руб.= 31 911руб..

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер выплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 20 000 руб. что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а взысканная неустойка, компенсация морального вреда, судебные и почтовые расходы не входят в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик 03.07.2018г. платежным поручением №183911 перечислил истцу в счет страховой выплаты 75 913 руб. 07 коп., но истец не согласившись с выплаченной суммой провел досудебную экспертизу, поэтому суд считает, что расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, поскольку сумма расходов в размере 15 000 руб., исходя из сложившихся в регионе цен, очевидно является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона устанавливают по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного гражданского спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определенной судом суммы судебных расходов, при этом суд учитывает и возражения представителя ответчика по заявленной сумме, суд считает возможным снизить расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сазонова Ильи Евгеньевича неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб.; судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков