Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2013 ~ М-5051/2013 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Лятифовой Э.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Геннадьевны к Покуль Ольге Викторовне:

- о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Мельниковой Е.Г. в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной «опасной зоной»,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е.Г., Покуль О.В., Шарипова Л.В., Золотарёва А.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>.

Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственностью сложился. Покуль О.В. пользуется квартирой № №, Мельникова Е.Г. квартирой № №

Решением Центрального районного суда от 31.08.2009 года определен порядок пользования земельным участком.

На основании разрешения на строительство RU36302000 № 11 от 03.08.2011 года Покуль О.В. разрешено строительство части жилого дома с надстройкой второго этажа.

Мельникова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Покуль О.В. Истец просит обязать ответчика снести самовольно выстроенную постройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Мельниковой Е.Г. в литер А.3. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что выстроенная ответчиком постройка является самовольно, так как создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

29.04.2013 года истец уточнила предмет заявленных требований (л.д. 9-12 том 2). Просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Мельниковой Е.Г. в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной «опасной зоной»,

В судебное заседание Мельникова Е.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца, действующий на основании доверенности Мельников Г.В., и на основании ордера Главатских О.Р., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращают внимание суда, что согласно заключению судебной строительной экспертизы установлена зона, грозящая обрушением. В связи с этим, указывают, что выстроенная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца, обрушение может привести к тяжелым последствиям в виде причинения ущерба не только имуществу, но и жизни и здоровью.

Ответчик Покуль О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности Покуль Р.В., и на основании ордера Абрамян Д.Э. заявленные исковые требования не признали. Полагают, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что выстроенная постройка является самовольно. Указывают на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, законно произведенную реконструкцию. Считают, что в результате произведенный строительных работ новый объект не создан. Обращают внимание суда на заключение эксперта, данное в ходе судебного заседания о том, что для восстановления нарушенного права возможно выполнение работ по укреплению имеющегося строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Л.В., Управа Центрального района городского округа город Воронеж, ТУТАУГИ по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признаны судом неуважительными. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются нормы о самовольной постройке.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-12, 80-81, 127-128 том 1), решения Центрального районного суда от 27.09.2010 года (л.д. 24-26 том 1), договора дарения (л.д. 126 том 1), судом установлено, что Мельникова Е.Г., Покуль О.В., Шарипова Л.В., Золотарёва А.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Мельниковой Е.Г. принадлежит 2/10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок.

Покуль О.В. является собственником 17/50 долей указанного домовладения и земельного участка.

Участник долевой собственности Золотарёва А.С. умерла, сведений о лицах, принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственностью сложился. Покуль О.В. пользуется квартирой № № Мельникова Е.Г. квартирой № №.

Решением Центрального районного суда от 31.08.2009 года определен порядок пользования земельным участком (л.д. 27-29 том 1), площадью 601 кв. м.:

В пользование Шариповой Л.В. выделен участок №1 площадью 114.2 кв.м. в границах :

- по фасаду - 3,81+3,80м;

- по межквартирной перегородке - 4,30м+3,20м+07м;

по границе с участком №4 - 1,21 м+1,42м+1,88м,

по границе с участком №16 - 2,46м+1,88м;

по границе с участком№3 - 4,52м+2,00м+2,12м+2,00м+7,54м+2,23м+3,75м;

по задней меже - 3,17м;

по правой меже - 11,1 Зм+12,15м.

В пользование Шариповой Л.В. выделен участок №2 площадью 6 кв.м. в границах:

- по границе с участком №16 - 2,32м+2,46м+2,32+2,46м.

В пользование Золотаревой А.С. выделен участок №3 площадью 80,8 кв.м.

в границах:

по границе с участком №5 - 9,35м;

по задней меже - 5,30м;

по границе с участком№1- 3,75м+2,23м+7,54м+2,00м+2,12м+2.00м+4,52м;

по границе с участок № 16 - 2,44м+1.18м.

В пользование Золотаревой А.С. выделен участок №4 площадью 32 кв.м. в границах:

- по межквартирным перегородкам - 3,20м+3,65м+0,20м+1,25м+3,40м+0,41 м+2.35м;

по границе с участком №13 - 0,019м+1,52м+1,59м+1,00м;

по границе с участком №5 - 2,64м:

по границе с участком № 16 - 1.41 м+1.41 м

по границе с участком №1 - 1,87м+1,42м+1.21 м+0,07м.

В пользование Мельниковой Е.Г. выделен участок №5 площадью 63,2 кв.м. в границах:

-по границе с участком №4 - 2,64м:

- по границе с участком№9 - 8,38м:

- по задней меже - 0,35м+5,60м;

- по границе с участком №3 - 9,35м:

- по границе с участком №16 - 3,28м+2,32м.

В пользование Мельниковой Е.Г. выделен участок №6 площадью 24 кв.м. в границах:

- по фасаду - 4,00м;

- по левой меже - 6,00м;

- по границе с участком №12 - 1,35м;

- по границе с участком №11 - 2,65м+3,65м;

- по границе с участком №10 - 2,35м.

В пользование Мельниковой Е.Г. выделен участок№7 площадью 4 кв.м. в границах:

- по фасаду - 1,65м;

- по границе с участком № 10 - 2,32м;

- по границе с участком№8 - 1,65м;

- по границе с участком №14 - 2,30м.

В пользование Покуль Р.В.выделен участок№8 площадью 79,8 кв.м. в границах:

- по границе с участком №7 - 1,65м:

- по границе с участком№11 - 5,18м+5,58м;

- по границе с участком №12 - 7,38м+7,34м+2,42м;

- по границе с участком №13 - 2,52м-2,50м;

- по межквартирным перегородкам - 2,35м+0,41м+3,40м+3,11м+1,80м.

В пользование Покуль Р.В. выделен земельный участок №9 площадью 92 кв.м. в границах:

- по границе с участком №12 - 9,87м;

- по левой меже - 10,29м;

- по задней меже - 10,05м;

- по границе с участком №5 - 8,38м.

В общее пользование Мельниковой Е.Г., Покуль Р.В., Золотаревой А.С. выделен участок №10 площадью 6 кв.м. в границах:

- по фасаду - 2,83м;

- по границе с участком №6 - 2,35м;

- по границе с участком№11 - 2,86м;

- по границе с участком №1 - 2,32м.

В общее пользование Покуль Р.В., Золотаревой А.С. выделен участок №11 площадью 18 кв.м. в границах:

- по границе с участком №10 - 2,86м;

- по границе с участком №6 - 3,65м+2,65м;

- по границе с участком№12 - 1,50м;

- по границе с участкмо№8 - 5,58м+5,18м;

В общее пользование Мельниковой Е.Г., Покуль Р.В., Золотаревой А.С. выделен участок №12 в границах:

- по границе с участком №6 - 1,35м;

- по левой меже - 7,25м+3,15м;

- по границе с участком№9 - 9,87м;

- по границе с участком№5 - 3,92м;

- по границе сучастком№13 - 1,00м;

- по границе с участком№8 - 2,42м+7,43м+7,38м;

- по границе с участком №11 - 1,50м.

В общее пользование Покуль Р.В., Золотаревой А.С. выделен участок №13 площадью 5 кв.м. в границах:

- по границе с участком №8 - 2,50м+2,52м;

- по границе с участком №12 - 1,00м;

- по границе с участком №4 - 1,00м+1,59м+1,52м-0,09м

В общее пользование Покуль Р.В., Мельниковой Е.Г. выделен участок № 14 площадью 18кв.м. в границах:

- по фасаду - 4,36м;

- по границе с участком №7 - 1,65м;

- по границе с участком №8 - 1,80м+3,11м;

- по границе с участком № 15 - 4,10м.

В общее пользование Золотаревой А.С. Мельниковой Е.Г. выделен участок№15 площадью 16кв.м. в границах:

- по фасаду - 3,65м;

- по границе с участком № 14 - 4,10м;

- по границе с участком №4 - 0,20м+3,65м;

- по границе с участком№1 - 4,30м.

В общее пользование Золотаревой А.С, Шариповой Л.В. выделен участок №16 площадью 12кв.м. в границах:

- по границе с участком№1 - 1,88м+2,46м;

- по границе с участком №4 - 1,41 м;

- по границе с участком №2 - 2,46м+2,32м+2,46м+2,32м;

- по границе с участком№4 - 1,41м;

- по границе с участком№5 - 2,32м+3,28м;

- по границе с участком №3 - 1,18м+2,44м.

На основании разрешения на строительство RU36302000 № 11 от 03.08.2011 года (л.д. 79 том 1) Покуль О.В. разрешено строительство части жилого дома с надстройкой второго этажа размером 7,43 м. х 7,30 м.+8,01 м.+ 7,48 м. в соответствии с проектном документацией.

Проект реконструкции части жилого дома, строительства жилой пристройки и второго этажа разработан и согласован в МКП «Управление главного архитектора» (л.д. 146-152 том 1).

Как следует из заключения МКП «Управление главного архитектора» (л.д. 113-114) выдача разрешения на реконструкцию части жилого дома целесообразно, так как домовладение находится в сложившемся секторе индивидуальной жилищной застройки, имеется согласие совладельцев и владельцев земельного участка (л.д. 131, 132, 134 том 1), а также владельцев земельного участка по <адрес> (л.д. 130 том 1).

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж № 399 от 21.04.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> (л.д. 135-145 том 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего определением суда от 21.12.2012 года (л.д. 197 том 1) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии произведенной реконструкции разрешению на строительство и проектной документации, о соответствии выстроенного объекта требованиям СНИП, санитарных и противопожарных норм, о наличии повреждений, признаков разрушения строения лит. А3.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Воронежским государственным архитектурно-строительным университетом (л.д. 200-245 том 1) произведенная Покуль О.В реконструкция части жилого дома с надстройкой второго этажа и мансардой соответствует разрешению на строительство RU36302000 № 11 от 03.08.2011 года.

Надстройка вписывается в общие габариты, указанные в разрешении на реконструкцию.

Количество этажей - 3, что отвечает требованиям к малоэтажной застройке.

На момент исследования надстройка жилого дома представляла собой объект не законченный реконструкцией: строительные работы не завершены, инженерно-техническое обеспечение помещений не закончено.

Выстроенный объект (жилая пристройка с мансардой) над лит. А3 частично не соответствует требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм. Часть выстроенного объекта, не соответствует действующим нормам, и определена экспертом как «опасная зона».

Повреждения и признаки разрушения строения литеры А3 имеются. Причиной образования повреждений и признаков разрушения строения лит. А3 являются произведенные в «опасной зоне» над указанным строением работы по реконструкции части жилого дома с надстройкой второго этажа и мансардой, не соответствующие требования СНиП, санитарных и противопожарных норм.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы в части выводов не может быть принято судом во внимание, поскольку из заключения не следует каким конкретно требованиям нормативно-технического регулирования не соответствуют выполненные работы по строительству, какие применяемые материалы и каким требованиям законодательства не соответствуют, какие технические и технологические недостатки в материалах и конструкциях имеются. Детально-инструментальное обследование экспертом не производилось. На основание каких исследований, расчетов, эксперт пришел к таким выводам из заключения не видно.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в нарушение градостроительных требования для данного типа объектов проектная документация не разрабатывалась.

Данный вывод эксперта суд оценивает критически, так как вывод имеет правовой характер.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Никитин Е.И., который пояснил, что снос является не единственным способом, возможно много вариантов устранения нарушений. В практике существует такой способ как усиление существующих конструкций. Усиление конструкций намного дороже, чем снос. Стоимость исследования для цели усиления в разы превышает стоимость сноса. На основании своего собственного профессионального опыта он пришел к выводу о том, что со строительно-технической точки зрения в данной ситуации возможен только снос.

Данный вывод эксперта судом оценивается критически.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в той части, что при строительстве не были использованы какие-либо конструктивные элементы, повышающие несущую способность и устойчивость (монолитные бетонные, кирпичные или стальные пояса, ригели, колонны), а выполненные конструкции не имеют достаточной опоры из капитальных материалов.

Указанные недостатки, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, исправимы различными способами и при условии выполнения мероприятий, определенных в специальном исследовании, возможно сохранение спорного строения в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц.

Однако, вывод эксперта о том, что единственным способом восстановления права является снос, ни в письменном заключении экспертизы, ни в судебном заседании экспертом не мотивирован.

Конкретных нарушений норм действующего законодательства в области строительства, являющихся основанием к признанию постройки самовольной, экспертом не приведено и не мотивировано.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав истца, а также размера ущерба, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта права, суд считает, что не имеется оснований полагать, что снос полностью реконструированного объекта соразмерен нарушенному праву и что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В целях устранения негативных последствий произведенной реконструкции лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений его прав, в частности с требованием о возложении на виновное лицо обязанности произвести укрепление (усиление) опорных конструкций, устранить иные возможные последствия реконструкции.

Как установлено судом, ответчиком произведена реконструкция при наличии на нее соответствующего разрешения, в результате которой не возник новый объект. Само по себе увеличение площади объекта при его реконструкции не является безусловным основанием для того, чтобы считать ее самовольной постройкой, которая подлежит сносу (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный объект реконструкции представляет собой надстройку жилого дома путем частичного возведения первого этажа над существующими подвальным и цокольными помещениями и сплошного возведения второго (мансардного) этажа над всеми существующими помещениями жилого дома.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке, на земельном участке, принадлежащем ответчику на законных основаниях.

Реконструкция произведена ответчиком на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, в габаритах, указанных в разрешении на реконструкцию.

Реконструкция была согласована со всеми участниками общей долевой собственности, в том числе с истцом.

Соответственно, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предоставленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы в данной части судом оценено критически.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Елены Геннадьевны к Покуль Ольге Викторовне о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Мельниковой Е.Г. в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной «опасной зоной» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 28 июня 2013 года.

Председательствующий: