Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 от 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 18 ноября 2020 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова В.В. к Хайдарову И.И., ООО "НСТ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 968 300 руб., судебных расходов по делу в сумме 13 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Васюков В.В. обратился в суд с иском Хайдарову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 968 300 руб., судебных расходов по делу в сумме 13 000 руб.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 15минут, на .. м. автодороги <адрес>, в <адрес>, Хайдаров И.И., состоящий в трудовых отношениях с ИП КФХ Васюков В.В., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновением с автомобилем .. государственный регистра-ционный знак №, под управлением Гриценко Н.Н., также состоящим в трудовых отношениях с ИП КФХ Васюков В.В. Вина Хайдарова И.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .. государственный регистрацион-ный знак №, собственником которого является Васюков В.В. были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Васюков В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного независимым оценщиком Бородулиным К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. государственный регистрационный знак № составляет 968 300 руб. Так как, Хайдаров И.И. в добровольном порядке ущерб, причиненный транспортному средству, не возместил, Васюков В.В., ссылаясь на требования статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года, Семикаракорским районным судом ООО "НСТ-РОСЭНЕРГО" привлечено в данный процесс в качестве соответчика.

    Истец Васюков В.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ году, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Васюкова В.В.-Аникеенко А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил о взыскании с Хайдарова И.И. в пользу Ваюкова В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 968 300 руб., судебных расходов по делу в сумме 13 000 руб. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Хайдарова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент аварии Хайдаров И.И. управлял транспортным средством принадле-жащим Васюкову В.В., второе транспортное средство, участвовавшее в данном дорожно-транспортном происшествии, также принадлежало Васюкову В.В. Об аварии, в которой транспортные средства получили повреждения, Васюков В.В. узнал в день аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. После аварии, Хайдаров И.И. проходил лечение. Васюков В.В. оплатил ему больничный.После завершения лечения, Васюков В.В. предлагал Хайдарову И.И., продолжить работать у него и постепенно выплатить ущерб причинен-ный автомобилю, но Хайдаров И.И. отказался от данного предложения и уволился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом и составляет 968 300 руб. Хайдаров И.И., как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить Васюкову В.В. данный ущерб, в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в 2019 году, Васюков В.В. уже обращался в суд с требования к Хайдарову И.И. о возмещении ущерба, это исковое заявление было оставлено без рассмотрения, об иных случаях обращения Васюкова В.В. в суд ему ничего не известно.

    Ответчик Хайдаров И.И. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ году, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Хайдарова И.И.-Бандурин В.Е. в судебном заседании требования Васюкова В.В. не признал.Пояснив, что Хайдаров И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с Васюковым В.В. в трудовых отношениях, в силу чего при рассмотрении данного спора суд должен применить нормы трудового, а не гражданского законодательства. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Васюкову В.В. об ущербе, причиненном транспортному средств стало известно сразу после аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время с требованием о взыскании с Хайдарова И.И. материального ущерба, Васюков В.В. впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 1 года 7 мес. с момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "НСТ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ году, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Суд, выслушав представителя истца Васюкова В.В.-Аникеенко А.Н., представителя ответчика Хайдарова И.И.-Бандурина В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Истец Васюков В.В., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -ДД.ММ.ГГГГ года; основной вид деятельности -выращивание зерновых культур (л.д.94-101).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, Хайдаров И.И. принят к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Васюкова В.В. на работу на основное производство в должности водителя категории "С","Е". (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Глава КФХ Васюков В.В., именуемым в дальнейшем работодателем, и Хайдаровым И.И., именуемым в дальнейшем работник, был заключен трудовой договор. В силу требований п. 1.1 трудового договора работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности водителя категории С и Е.

Согласно требований п.2.2.2 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя.

В п.7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству ( л.д.107-108).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Индивидуальным предпринимате-лем Главой КФХ Васюковым В.В. Хайдаров И.И. уволен на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.106).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Хайдаров И.И. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Васюковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 15 минут, на <адрес> ответчик Хайдаров И.И., работающий в КФХ Васюков В.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства .. государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко Н.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Хайдаров И.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штра-фа в сумме 1 500 руб. (л.д.14).

Ответчиком Хайдаровым И.И. постановление по делу об администра-тивном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривалось.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года на 6 <адрес>-<адрес> имело место с участием: Хайдарова И.И., управлявшего автомобилем № государственный регистрацион-ный знак № с прицепом .. государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васюкову В.В., в действиях Хайдарова И.И. имеет место нарушение требований п.9.10 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кабины автомобиля; Грициенко Н.Н., управлявшего автомобилем .. государственный регистрацион-ный знак № с прицепом бортовым № государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Васюкову В.В., в действиях Грициенко Н.Н. отсутствуют нарушении ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер на прицепе (л.д.49).

Суд, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу том, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине ответчика Хайдарова И.И., состоявшего на момент данного происшествия в трудовых отношениях с истцом Васюковым В.В.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителями сторон истца Васюкова В.В.- Аникеенко А.Н., ответчика Хайдарова И.И.-Бандуриным В.Е. не оспаривалось.

Истцом Васюковым И.И. заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Принцип генерального деликта закреплен в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этому принципу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Хайдаров И.И. состоял в трудовых отношениях с истцом Васюковым В.В., в силу чего ущерб имуществу истца-работодателя был причинен действиями ответчика-работника..

В абз. 5 статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора ( часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу вышеизложенного, рассматриваемый судом спор, возникший между истцом Васюковым В.В. (работодателем) и ответчиком Хайдаровым И.И. (лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем), является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению с применением требований трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответству-ющим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хайдаров И.И. причинил ущерб истцу Васюкову В.В. (работодателю) в результате административного правонарушения, и его виновность установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД, то есть соответствующим государственным органом.

Ответчиком Хайдаровым И.И. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Согласно разъяснениям данным в абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю .. государственный регистрационный знак №, подготовленного независимым оценщиком Бородулиным К.В., по заказу истца Васюкова В.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 968 3000 руб., с учетом износа- 587 100 руб. (л.д.16-57).

Ответчиком Хайдаровым И.И., представителем ответчика Хайдарова И.И.-Бандуриным В.Е. размер ущерба причиненного имуществу истца Васюкова В.В. не оспаривается.

При этом, представителем ответчика Хайдарова И.И.-Бандуриным В.Е. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .. государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Васюкову В.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца Васюкова В.В.- Аникеенко А.Н., в судебном заседании пояснил, что о факте повреждения автомобиля его доверитель узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

С требованиями о взыскании с ответчика Хайдарова И.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истец Васюков В.В. впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение данного обстоятельства суду предоставлена копия искового заявления Васюкова В.В., то есть через 1 год 7 мес.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Васюкова В.В. к Хайдарову И.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в сумме 587 100 руб.-оставлено без рассмотрения (л.д.115).

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих обращениях истца Васюков В.В. в суд с требованиями о взыскании с ответчика Хайдарова И.И. материального ущерба в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление подано Васюковым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установлен-ных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом Васюковым В.В., представителем истца Васюкова В.В.- Аникеенко А.Н. ходатайство о восстановлении срока предусмотренного часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в материалы дела доказательства подтверждающие пропуск срока по уважительной причине не предоставлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

В рассматриваемом случае истец Васюков В.В. имел возможность в предусмотренный часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому судом не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Васюковым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Васюкова В.В к Хайдарову И.И., ООО "НСТ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 968 300 руб., судебных расходов по делу в сумме 13 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года