Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18627/2020 от 26.05.2020

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-18627/2020

(№ 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась с иском к Тимошенко А.В., в котором просит признать самовольной постройкой 4-х этажный объект капитального строительства, обязать Тимошенко А.В. осуществить его снос, аннулировав запись о государственной регистрации права на жилой дом, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлен факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительства, соответствующего признакам многоквартирного дома с общим входом, с устройством лестничных маршей, с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии. По доводам истца извещение о начале строительства, проектная экспертиза, разрешение на строительство возводимого многоквартирного объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представителем администрации г. Сочи по доверенности Мериным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, целевое использование земельного участка ответчиком не соблюдено, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимошенко А.В. по доверенности Бабенкова Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимошенко А.В. по доверенности Бабенкова Э.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении судебной повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующих ходатайств не поступало.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимошенко А.В. согласно выписке из Росреестра является правообладателем земельного участка № <№..> по улице <Адрес...> площадью 555 кв. м, имеющего кадастровый номер <№..> с целевым назначением - земли населенных пунктов – ИЖС, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2017.

Земельный участок ранее сформированный, является обособленным объектом недвижимости, имеет точно оформленные поворотные точки и границы, ограничения отсутствуют.

06.11.2018 Тимошенко А.В. оформлена декларация об объекте недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, количеством этажей - 3, площадью 454,9 кв. м, расположенный на земельном участке № <№..> ЖСК «<Адрес...>.

Так же заказан и изготовлен кадастровым инженером технический план на строящийся жилой дом - 28.09.2018, содержащий сведения и схему расположения здания на земельном участке, чертежи его контура, поэтажные планы - всего на 3 этажа.

Вышеуказанные документы послужили основанием к регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.11.2018 права собственности Тимошенко А.В. на жилой дом площадью 454,9 кв. м.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что основным нарушением, выявленным в ходе проверки, является отсутствие разрешения на строительство многоэтажного (4 этажа) и многоквартирного объекта капитального строительства.

По мнению истца, ответчик возводит (строит) не индивидуальный трехэтажный жилой дом, а многоквартирный дом в отсутствие проектной экспертизы, согласования проектных документов между застройщиками и заказчиком; подтверждения членства застройщика в саморегулированной организации в области строительства.

При этом департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому консультантом отдела государственного стройнадзора по г. Сочи 27.09.2019 фактически визуально сделан вывод, и составлен акт о реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (по факту 4 этажа).

Из названного акта не следует, что при его составлении проводились какие-либо исследования, применялись технические средства либо привлекались к участию специалисты в области строительства.

По результатам проверки оформлена фототаблица, из которой в очевидно усматривается новое, не реконструированное недостроенное трехэтажное здание.

Истец настаивал на том, что имеются признаки многоквартирного дома, которые зафиксированы в акте проверки и фототаблице.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

В заключении эксперта № <№..> от 29 января 2020 года сделаны выводы о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым нохмером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>» участок № <№..> (ранее был участок № <№..>) - соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и правилам, сейсмоустойчивость, санитарно гигиеническим и пожарным нормам).

Исследуемое строения представляет собой капитальный объект недвижимости. Высота этажей в исследуемом строении составляет 2,9 м.

Исследуемое строение - капитальное, трехэтажное, возведенное единым автономным блоком, предусматривающее самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, поэтому предназначено для постоянного проживания.

Экспертом указано, что на данном этапе строительства жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>) - не является пригодным для постоянного проживания, так как в строении не закончены отделочные работы, не полностью выполнена разводка инженерных сетей (коммуникаций) и не заключены договоры на подключение строения к инженерным сетям (инженерные сети/коммуникации) были подключены к строению по временной схеме).

Внутренние отделочные работы, внутренние инженерные сети и оборудование, прочие работы в исследуемом строении выполнены частично, что не влияет на его готовность, так как 100 % готовность строения допускает отсутствие внутренней отделки помещений, внутренних инженерных сетей и установки оборудования, отсутствие прочих работ и так далее.

Поэтому исследуемое строение прошло техническую инвентаризацию, на него составлен технический план здания и выдано свидетельство на право собственности, сведения об исследуемом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>», участок № <№..> - внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Спорное жилое строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>), сведения о границах и площади которого содержатся Росреестре.

Спорное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г<Адрес...> по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан - так как оно возведено с учетом сейсмических норм и правил, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями - так как расположено на нормируемом расстоянии (3 м и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках.

Спорное строение не нарушает общий архитектурный облик и ансамбль застройки города Сочи, в том числе с учетом расположения земельного участка в соответствующей территориальной зоне, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, так как расположено в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, тогда как исследуемое строение высотой 14 м (до конька кровли).

Экспертом сделан вывод, что возведенное исследуемое строение соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи.

Возведенное строение следует отнести к индивидуальному жилому дому, так как оно имеет следующие признаки: расположено в территориальной зоне «Ж-2», высотой 14 м, этажностью не более 3 этажей, состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, а не из квартир.

Эксперт указал, что в настоящее время помещения в исследуемом строении не могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры), так как помещений, которые могут использоваться как квартиры (как структурно обособленные самостоятельные помещения со всеми коммуникациями (для хозяйственно бытовых нужд (санитарных приборов), необходимыми для обособленного проживания, в этих помещениях) - нет.

В исследуемом строении инженерные коммуникации в виде общих домовых стояков для дальнейшей поквартирной разводке в отдельный блок (квартиру) - выполнены частично, из инженерных коммуникаций, имеется только два поэтажных общедомовых стояка (из труб серых поливинилхлоридных (ПВХ) диаметром 100 мм предположительно хозфикальной канализации, без установки отводов для подключения к внутренней разводки сетей (которая не выполнена) и без подключения их к наружным сетям.

Мансардный этаж (4 этаж) - не имеется, имеется чердак, который не может считаться этажом, и не может эксплуатироваться как этаж, так как внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка и так далее - фактически отсутствуют.

Отдельные электросчетчики для отдельных помещений - отсутствуют, имеются автоматические выключатели УЗО (устройство защитного отключения) на первом этаже общее УЗО на три этажа (на весь дом) и по одному УЗО на каждом этаже.

Дом не подключен к газовому снабжению, магистральный газопровод проходит по границе участка (но находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в настоящее время принимаются меры по его ремонту).

Подача водоснабжения (водопотребления) при покупке земельного участка, на котором возведено исследуемое строение - существовала и она осуществлялась от общей системы водоснабжения СНТ «<...>».

Сети канализации на участке строительства - выполнены частично и не подключены к магистральным сетям, работы по их прокладки и подключению находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта).

Электроснабжение - подключено по временной схеме, их оформление прекращено (из-за ареста объекта).

Поэтому, водоснабжение, отопление и другие инженерные сети для коммунальных ресурсов - находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта).

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем доводы администрации о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Как установлено экспертом, фактически возведенный ответчиком объект на данной стадии имеет признаки индивидуального жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и правилам, сейсмоустойчивость, санитарно гигиеническим и пожарным нормам), соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями - так как расположено на нормируемом расстоянии (3 м и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрацией г. Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки.

При этом доводы апелляционной жалобы о существенности допущенных нарушений и наличии оснований к применению крайней меры ответственности в виде сноса судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением № 805 от 29 января 2020 года.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Указанных нарушений экспертом не выявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таковых нарушений экспертом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского, градостроительного и земельного законодательства во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящего суда.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, получившим правовую оценку суда в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.