Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2013 (2-5249/2012;) ~ М-4927/2012 от 07.11.2012

Дело 2-433/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

с участием прокурора А.Н. Козельцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Н.М. к Вахрушеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Вахрушева Н.М. обратилась в суд с иском к Вахрушеву О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

Вахрушев О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее квартира, спорное жилое помещение). В настоящее время в данном помещении зарегистрированы истица Вахрушева Н.М., ответчик и их дети Вахрушева А.О., <дата> г.р. и Вахрушева М.О., <дата> г.р. Брак между сторонами расторгнут <дата>, с апреля 2011 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, по данному адресу не проживает с июля 2011 года, когда он добровольно выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени со своей гражданской женой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании Вахрушева Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры, отдал ключи, вывез вещи. Регистрация ответчика препятствует приватизации квартиры.

Ответчик Вахрушев О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в июле 2011 год лежал в больнице, после выписки домой уже не вернулся, жил то у родителей, то у М.Н.Ю., с которой впоследствии в сентябре 2012 года заключил брак. В период совместного проживания с истицей она постоянно ругалась, устраивала конфликты, он не хотел так продолжать жить. Вещи забирал постепенно, ключи от квартиры отдал, когда дочь потеряла свой комплект. За жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, так как не проживал в квартире. За ноябрь-декабрь 2012 года оплатил свою часть платежей на сумму 1600 рублей. Сейчас проживает в квартире родителей жены, какого-либо жилья в собственности не имеет. Намерен участвовать в приватизации квартиры, чтобы иметь долю в праве собственности на квартиру, оплачивать свою часть жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Вахрушева А.О., Вахрушева М.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 04.12.2012 г. Вахрушева А.О. пояснила, что истец и ответчик – ее родители. Год назад отец выехал из квартиры, родители ругались, так как папа нашел другую женщину. Вещи сразу не забрал. Все расходы за квартиру оплачивает мама.

Допрошенная в качестве свидетеля А.В.Б. суду показала, что Вахрушева Н.М. – ее дочь. В прошлом году у нее и ответчика начались разногласия, они стали часто ссориться. В июле 2011 года ответчик лег в больницу, после чего домой уже не вернулся. Вещи забирал постепенно, сейчас его вещей в квартире нет. Дочь жилищно-коммунальные услуги оплачивает сама, просила ответчика, но он говорил, что не живет и платить не будет. Когда младшая дочь Маша потеряла ключи от квартиры, ответчик дал ей свои.

Свидетель В.М.И. суду пояснила, что ответчик – ее сын. Спорную квартиру выделили ей на работе, но она оформила ее на сына. Сначала сын с женой жили хорошо, потом стали жить хуже. В августе 2011 года сын лежал в больнице, попросил привезти из квартиры его вещи, она привезла. Из больницы приехал жить к ним. Выехал из квартиры в связи с постоянными конфликтами, часто не мог попасть в квартиру, ключей у него не было. В настоящее время сын живет у родителей второй супруги.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Вахрушеву О.В. с семьей, состоящей из двух человек (жена Вахрушева Н.М.), исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов 28.12.1993 г. выдан ордер <номер> на <адрес> (л.д.5).

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Вахрушев О.В., Вахрушева Н.М., Вахрушева А.О. с 04.04.1994 г., Вахрушева М.О. – с 02.12.1999 года (л.д. 6).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Вахрушева О.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (выписка из ЕГРП <дата>, л.д. 34-35).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за потребленный природный (сетевой) газ по адресу: <адрес> на ноябрь 2012 года отсутствует (л.д. 15-16).

Брак между Вахрушевым О.В. и Вахрушевой Н.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака <номер> (свидетельство о расторжении брака л.д. 13).

20.09.2012 г. зарегистрирован брак между Вахрушевым О.В и М.Н.Ю. (л.д. 19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик, являясь нанимателем квартиры, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования, Вахрушева Н.М. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Свидетели, ответчик, третье лицо, сама истица поясняли, что между сторонами часто происходили конфликты, в связи с чем ответчик перестал проживать в квартире. Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер истцом в судебное заседание не представлено.

Факт проживания ответчика по месту жительства его жены М.Н.Ю. не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, имеет постоянное место проживания.

Доказательств наличия у ответчика в собственности либо на ином праве пользования жилых помещений суду не представлено. В настоящее время ответчик действительно проживает по другому адресу, однако его отсутствие спорном помещении является временным, его выезд был вызван уважительными причинами, связанными с прекращением брачных отношений с истицей, а также наличием конфликта между бывшими супругами. При этом суд принял во внимание, что ответчик не приобрел права пользования иным жилым помещением. Кроме того, период не проживания Вахрушева О.В. в спорной квартире (менее 1,5 лет), не может быть признан судом длительным и без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика в иное постоянное место жительства, явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Вахрушевым О.В. не оспаривается не исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента обращения истицы в суд с настоящим иском, однако это не является (в отсутствии совокупности других доказательств) подтверждением отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Сам ответчик поясняет, что намерен воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, стал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о его интересе в сохранении спорного жилья, частичном исполнении им обязанностей нанимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, однако, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Вахрушевым О.В. действий, свидетельствующих о расторжении им договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к нему о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушевой Н.М. к Вахрушеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2013 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова