Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-146/2011;) от 20.12.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногвардейское 03 февраля 2012 года.

Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,

подсудимого – Зайнединова Ш.Х.,

его защитника в лице – адвоката Швецова И.Э., представившего удостоверение № 1722 от 09 марта 2007 года и ордер № 1537 от 12 января 2012 года;

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Зайнединова Ш.Х., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнединов Ш.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Зайнединов Ш.Х., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, решил незаконно завладеть домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Зайнединов Ш.Х. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в агентство недвижимости «ИП ФИО12», расположенное по адресу: <адрес> и обратившись к работнику данного агентства - ФИО6, представился зятем потерпевшей ФИО4, предложив ФИО6 оформить договор дарения от имени потерпевшей ФИО4 на свое имя. Введенная в заблуждение Зайнединовым Ш.Х., ФИО6 предоставила последнему паспортные данные на свое имя и имя ФИО12, для оформления доверенности от имени ФИО4, о чем ФИО6, была заполнена анкета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Зайнединов Ш.Х., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, а именно на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие ФИО4, сообщил последней, что ей необходимо проехать к нотариусу ФИО17, с целью составления доверенности, для последующей регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на ее имя.

Прибыв к нотариусу ФИО17, будучи введенной в заблуждение Зайнединовым Ш.Х., потерпевшая ФИО4 считала, что подписывает доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и ФИО6, с целью оформления и регистрации права собственности на свое имя, а не договора купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка Зайнединову Ш.Х.

После выдачи вышеуказанной доверенности, продолжая свой преступный умысел, Зайнединов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ передал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, для оформления правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, принадлежащий ФИО4 с последующим заключением и регистрацией сделки купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, Зайнединов Ш.Х. без ведома и согласия ФИО4, заключил договор купли-продажи с доверенным лицом ФИО4 - ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ Зайнединов Ш.Х., получил свидетельство о регистрации права собственности, то есть незаконно приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок стоимостью 2000 рублей и находящийся на нем жилой дом, стоимостью 598000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в общем размере 600000 рублей, который для потерпевшей ФИО4 является крупным.

Подсудимый Зайнединов Ш.Х. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в июле – августе месяце 2008 года приехал с цирковой труппой в с. Красногвардейское. При нахождении в с. Красногвардейском, он проживал у ФИО4, с которой сложились доверительные отношения. В ходе разговора с ФИО4, последней он сообщил о намерении приобрести недвижимое имущество в с. Красногвардейском. В последующем он вместе с ФИО4 осматривал ряд домовладений, при осмотре которых гр. ФИО4 предложила ему приобрести свое домовладение и земельный участок за 1\2 его стоимости, с предоставлением права проживания ей в указанном домовладении, оказание ей помощи, оценив при этом свое домовладение в размере 600000 рублей. О данном предложении он сообщил своей супруге, которая приехала и осмотрела домовладение ФИО4, и в последующем они согласились с предложением ФИО4

В октябре 2008 года, они переехали на постоянное местожительство в домовладение ФИО4 и выяснилось, что у ФИО4 отсутствуют какие - либо документы на недвижимое имущество и в последующем хотели переезжать в другое место. В центре с. Красногвардейского они обратились в агентство недвижимости о возможности оформления документов на недвижимое имущество, где выяснив все условия и порядок оформления недвижимости, они вместе с ФИО4 на следующий день, оформили у нотариуса доверенность на право представлять интересы последней во всех государственных учреждениях и право заключать договор купли-продажи и передали указанную доверенность ФИО6. При этом, сотруднику агентства недвижимости – ФИО6, они сообщили о своем намерении приобрести домовладение у ФИО4 за 1\2 его стоимости. В присутствии ФИО6 и ФИО4 была оформлена анкета, на оказание услуг агентством недвижимости по оформлению права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО4 и последующего договора купли – продажи. В мае 2009 года, самочувствие ФИО4 ухудшилось, и им было рекомендовано оформить завещание, которое в последующем было оформлено нотариусом ФИО19.

После оформления завещания, ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем была оформлена расписка, а так же после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества была произведена передача оставшейся части денежных средств, в сумме 200000 рублей, о чем так же была оформлена расписка. Оформление расписок было произведено в его присутствии и присутствии его жены и тетки его жены - ФИО1, которая умерла. При этом расписки были им написаны собственноручно, так как ФИО4 сослалась на невозможность их оформления собственноручно, по состоянию здоровья, подписав указанные расписки, с указанием произведенных записей с ее слов.

После обращения ФИО4 в правоохранительные органы, он выяснял у последней местонахождение переданных им денежных средств, на что ФИО4 пояснила, что денежные средства были сложены в подстилку, которая находилась в собачей будке и в последующем указанная подстилка была сожжена его женой, при уборке двора домовладения. Считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает, в связи с его обращением к ее руководителю – ФИО12 на несвоевременное выполнение услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество. Денежные средства им были переданы гр. ФИО4 на общую сумму 350000 рублей, поскольку ранее ФИО4 приобретала ему автомобиль и он решил передать ей 50000 рублей, в счет ранее приобретенного ему автомобиля. Считает, что выдвинутое против него обвинение необоснованно, поскольку он имел в наличии денежные средства, вырученные с продажи своего недвижимого имущества и матери его жены, а так же составляющие из его заработной платы и его жены, при прохождении службы по контракту на территории Чеченской Республики.

Несмотря на не признание подсудимым Зайнединовым Ш.Х. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в 1965 году ею было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает в настоящее время. В летний период времени 2008 года, к ней обратился мужчина, как она позже узнала - Зайнединов Ш.Х., который попросил ее принять его на десять дней на квартиру, для проживания вместе со своей труппой в количестве трех человек, пояснив ей, что они приехали в с. Красногвардейское, для проведения развлекательных представлений в ДК, на что она согласилась. По истечению 10 дней, с Зайнединовым Ш.Х. сложились доверительные отношения, и последний ей пояснил, что ему понравилось в с. Красногвардейском и он хотел бы остаться жить в данном селе и приобрести жилье. По его просьбе, они вместе осматривали ряд домовладений, но Зайнединову Ш.Х. они не понравились. В последующем она предложила Зайнединову Ш.Х. проживать у нее. За время проживания Зайнединов Ш.Х. помогал ей по ведению домашнего хозяйства. В последующем Зайнединов Ш.Х. сообщил ей, что они будут жить одной семьей и через месяц, последний привез к ней домой, для постоянного проживания свою супругу - ФИО7, позже, свою тетку - ФИО1 и мать своей жены - ФИО16

Она не возражала в проживании указанных лиц, так как Зайнединов Ш.Х. помогал в ведении домашнего хозяйства. За проживание семьи Зайнединовых в ее домовладении, она оплаты от них не брала, последние только оплачивали коммунальные услуги. По просьбе Зайнединова Ш.Х. она разрешила регистрацию в ее домовладении Асламовой и Рыжонковой. Спустя некоторое время, в 2008 году, в ходе разговора с Зайнединовым Ш.Х., она пообещала тому, что если он будет помогать ей в работе по дому и ухаживать за ней в случае болезни, то она подпишет ему завещание на свое домовладение.

В зимнее время 2009 года, Зайнединов Ш.Х. сообщил, что для оформления субсидий на оплату коммунальных платежей необходимо оформить ее домовладение, а так же сообщил о необходимости проехать с ним к нотариусу и подписать какие-то документы. На следующий день, они проехали к нотариусу ФИО17, где ей были зачитаны какие-то документы. В тот период времени, когда она услышала фразу «договор купли-продажи», то сразу начала возмущаться и сообщила, что свое домовладение она не продает. Тогда ФИО17 перестала читать, пояснив, что ей необходимо поставить свою подпись. Она расписалась в каком-то документе, полагая, что подписала документ по оформлению права собственности на свое домовладение.

Примерно в июле 2009 года, Зайнединов Ш.Х. сообщил ей, что привезет нотариуса для составления завещания на ее домовладение и другое имущество. Она согласилась, так как является одинокой, никаких родственников у нее не имеется, а с семьей Зайнединова Ш.Х. она проживала дружно. Перед отъездом Зайнединов Ш.Х. взял у нее принадлежащие ей документы, а именно паспорт, трудовую книжку, страховой полис и пенсионное удостоверение. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, Зайнединов Ш.Х. привез нотариуса ФИО19, которая предъявила ей завещание, в котором было указано, что она завещает свое домовладение и все имущество Зайнединову Ш.Х. Ознакомившись с завещанием, она подписала его. Документы, которые забрал у нее Зайнединов Ш.Х. находились у него до августа 2010 года.

В летний период времени 2010 года, в разговоре Зайнединов Ш.Х. сообщил ей, что оформил субсидию по оплате коммунальных услуг, но будет получать ее сам, на что она согласилась. При этом, ее насторожило, как Зайнединов Ш.Х. оформил на себя субсидию, если домовладение оформлено на ее имя. В указанное время Зайнединов Ш.Х. уехал в г. Норильск на заработки, после чего в конце июля 2010 года его теща - Рыжонкова, рассказала ей, что когда Зайнединов Ш.Х. вернется из г. Норильска, то будет покупать другое жилье, так как его супруге домовладение ФИО4 не нравиться. После этого разговора она вспомнила о своем завещании, и пошла к нотариусу ФИО19, чтобы узнать кому принадлежит ее домовладение. ФИО19 пояснила ей, что право собственности на ее домовладение оформлено на ее имя. Затем она пошла в отдел социальной защиты населения, в отдел субсидии и поинтересовалась каким образом Зайнединов Ш.Х. оформил субсидию на свое имя. Ей ответили, что собственником ее домовладения является Зайнединов Ш.Х., на основании договора купли –продажи и выдали ей копию свидетельства о регистрации права собственности и копию договора купли-продажи. О данных документах она узнала впервые, после чего на следующий день обратилась по данному факту в прокуратуру Красногвардейского района. Так же она вспомнила, что ранее примерно в начале 2010 года, примерно в 21 час ей на проводной телефон позвонил мужчина и представлялся работником прокуратуры, выясняя у нее, приобретала ли она у соседа молоко и мясо, на что она ответила, что не приобретала никакие продукты питания. Когда она вышла на улицу, то увидела на пороге Зайнединова Ш.Х., который улыбался. Она сообщила тому, что ей звонили из прокуратуры, на что Зайнединов Ш.Х. сказал, что знает об этом. Она спросила у того: «Ты, что подслушивал?», на что Зайнединов Ш.Х. подтвердил это и сказал ей: «Ты никуда не ходи, пусть присылают повестку, если приеду за тобой не езжай, только по повестки иди, а я утром поеду и все улажу».

На следующий день, Зайнединов Ш.Х. приехал домой на такси и попросил ее на двух чистых листах написать слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» и поставить свою подпись, пояснив это тем, что ее вызывали в прокуратуру с. Красногвардейского, а тот решил за нее проблемы и ей нет необходимости идти в прокуратуру. Она поставила свои подписи на чистых листах бумаги, при этом она за решение своих проблем заплатила Зайнединову Ш.Х. 3000 рублей.

С ФИО12 и ФИО6 она не знакома, с ними она не встречалась, только в суде по оформлению права собственности на свое домовладение рядом с ней сидел молодой мужчина, похожий на ФИО12 Она никого не просила продавать свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, сама его не продавала, в связи с этим не получала ни от кого никаких денег за продажу своего дома.

После установления регистрации права собственности на ее дом за Зайнединовым Ш.Х., она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>. После обращения в прокуратуру, примерно в начале сентября 2010 года к ней обратился Зайнединов Ш.Х., который стал просить ее, чтобы она сказала сотрудникам милиции, что тот передал ей денежные средства в сумме 350000 рублей, а она их спрятала в собачью будку, после этого во дворе убирала его жена, которая жгла мусор и нечаянно, потому что не знала, что деньги там находятся, сожгла их. Она пожалела Зайнединова Ш.Х., потому что тот стоял перед нею на коленях и умолял ее сказать, что она деньги спрятала в собачью будку, на что она согласилась. Тогда Зайнединов Ш.Х. позвонил сотруднику милиции – ФИО13, который занимался на тот момент разбирательством по ее заявлению и попросил приехать к ним домой, якобы деньги нашлись. Позже к ним домой приехал ФИО13, который стал разговаривать с ней, она сказала ФИО13, как ее научил Зайнединов Ш.Х., что спрятала деньги в сумме 350000 рублей в собачью будку, но ФИО13 ей не поверил и уехал. Не задолго до этого, в ходе разговора с Зайнединовым Ш.Х., последний сказал ей, что чистые листы с ее подписью, где она написала «с моих слов записано верно и мною прочитано» находятся до сих пор у него. При совместном проживании с семьей Зайнединова Ш.Х., она при нахождении его родственников указывала, что хозяином ее домовладения станет Зайнединов Ш.Х., имея в виду оформленное завещание.

В ходе предварительного расследования ей предъявлялись светокопии расписок о получении денег, в которых она узнала ранее подписанные листы бумаги, на которых в начале 2010 года она писала «с моих слов записано верно и мною прочитано», то есть в тот день, когда Зайнединов Ш.Х. ездил в прокуратуру района. В результате мошеннических действий Зайнединова Ш.Х., она лишилась своего домовладения и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 600000 рублей.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО4, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств о том, что в анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление право собственности на недвижимое имущество и договора купли-продажи потерпевшая ФИО4 не расписывалась и нотариус ФИО17 зачитывала ей текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшая ФИО4 показала, что нотариус ФИО17 не зачитывала ей текст доверенности и в анкете не расписывалась. (том 4, л.д. 43-53)

По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, потерпевшая ФИО4 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, объяснить причины противоречий не может, указав, что при оформлении доверенности предполагала, что подписывает документы на свое домовладение и анкета ею была вероятно подписана по просьбе Зайнединова Ш.Х., который неоднократно просил ее подписать различные документы.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она проживает по – соседству с ФИО4, с которой она поддерживает дружеские соседские отношения. С 2008 года в домовладении ФИО4 стала проживать семья Зайнединова Ш.Х. Со слов ФИО4, ей известно, что Зайнединов Ш.Х. оплачивал лишь коммунальные платежи. За время совместного проживания, между ФИО4 и членами семьи Зайнединовых сложились доверительные отношения, поскольку ФИО4 дарила Зайнединову Ш.Х. автомобиль. При нахождении в гостях у ФИО4 и у Зайнединова Ш.Х., она ничего не слышала от указанных лиц о намерении ФИО4 продать свое домовладение. Со слов ФИО4, ей известно, что в 2010 году в отделе социальной защиты населения, последней стало известно, что она не является собственником своего домовладения и собственником её домовладения является Зайнединов Ш.Х. на основании договора купли – продажи с последним. После этого ФИО4 обратилась по данному факту в прокуратуру Красногвардейского района.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, чтоон проживает по – соседству с ФИО4, с которой его семья поддерживает дружеские соседские отношения. С 2008 года в домовладении ФИО4 проживала семья Зайнединова Ш.Х., которая оплачивала лишь коммунальные платежи. При этом между ФИО4 и членами семьи Зайнединова Ш.Х. сложились доверительные отношения. Ему так же известно, что ФИО4 приобретала автомобиль последнему. При нахождении в домовладении ФИО4, он ничего не слышал о ее намерении последней продать свое домовладение. В 2010 году ФИО4 стало известно, что собственником ее домовладения является Зайнединов Ш.Х.. После чего ФИО4 обратилась по данному факту в прокуратуру Красногвардейского района. Никаких денежных средств у ФИО4 он и члены его семьи не занимали. Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4 от Зайнединова Ш.Х., ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с октября 2008 года по май 2009 года, она работала в агентстве недвижимости, которое находилось в здании бывшей гостиницы «Егорлык», расположенного по <адрес>, в должности юриста - консультанта. Руководителем данного агентства являлся ФИО12. В ее обязанности входило оформление документов на жилье и приусадебные участки, а ФИО12 осуществлял контроль и проверял всю документацию, а также давал указания.

В начале декабря 2008 году в агентство недвижимости, в котором она работала, обратился Зайнединов Ш.Х., со своей супругой по имени Татьяна, который интересовался о порядке оформления договора дарения недвижимого имущества со стороны матери его супруги, сообщив, что состояние здоровья его тещи ухудшилось, она находится при смертном состоянии и скоро умрет, а так же о необходимости срочного оформления документов. Она указала, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, на что Зайнединов Ш.Х. указал о наличии лишь домовой книги и паспорта ФИО4 При этом Зайнединов Ш.Х. попросил ее заниматься оформлением права собственности на жилье матери его жены, как позже выяснилось – ФИО4

Она разъяснила, что для оказания услуг по оформлению права собственности необходимо предоставить нотариально заверенную доверенность от имени ФИО4, на ее имя и имя ее начальника - ФИО12. После чего она предоставила Зайнединову Ш.Х. свои паспортные данные и ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнединов Ш.Х. и ФИО7 снова пришли к в агентство, предоставив доверенность, заверенную подписью ФИО4, составленную нотариусом ФИО17 Она приняла данную доверенность и стала заполнять анкету, для принятия документов от ФИО4 в присутствии Зайнединова Ш.Х. и ФИО7. Когда она оформила анкету, то она так же сообщила о необходимости подписи в анкете самой ФИО4, на что Зайнединов Ш.Х. сообщил, что ФИО4 находится в машине около здания и не сможет подняться, так как до этого они были у нотариуса и она устала. При этом, он попросил взять анкету и пройти к ФИО4, чтобы последняя расписалась, на что она не возражала. Спустя около 3-5 минут, Зайнединов Ш.Х. вместе с женой вернулись в офис с анкетой, где уже стояла подпись ФИО4. В дальнейшем, действуя по доверенности от имени ФИО4, она оформляла документы, а именно правоустанавливающие документы на домовладение, с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес> до мая 2009 года, после чего она уволилась. В дальнейшем оформлением указанных документов занимался ФИО12, который участвовал в суде, представляя интересы ФИО4 Никаких неприязненных отношений с Зайнединовым Ш.Х. у нее нет, ее руководитель не предъявлял к ней какие-либо требований относительно сроков оформления документов на имя ФИО4

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно разъяснения Зайнединову Ш.Х. необходимости заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а так же сроков оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки, свидетель ФИО6 показала, что при обращении в агентство, Зайнединов Ш.Х. интересовался возможно ли оформить договор купли – продажи и оформление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ФИО4, осуществлялось около 1 года. (том 2, л.д. 204-206, том 4, л.д. 71)

По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО6 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку Зайнединову Ш.Х. при его обращении с вопросом о возможности в дальнейшем оформить договор купли-продажи, она пояснила, что после оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, возможно в последующем оформить договор купли-продажи. Относительно сроков оформления документов на имя ФИО4, то она подтверждает показания данные в суде, поскольку работала в агентстве недвижимости с октября 2008 года по май 2009 года.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ранее работала в Красногвардейском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю в должности специалиста 1 разряда. В ее обязанности входило прием документов на государственную регистрацию прав, а также консультация заявителей. В феврале 2010 года в Красногвардейский отдел Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось доверенное лицо ФИО4 – ФИО12, с целью сдачи документов на регистрацию сделки и перехода право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В тот день с ФИО12 находился Зайнединов Ш.Х., у которого она приняла необходимые документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, на имя ФИО4, квитанция об оплате госпошлины, договор купли-продажи, согласие супруги на покупку, удостоверенное нотариусом, заявление на государственную регистрацию, о чем имеется расписка.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу Ставропольского края РФ с 1981 года. В июле 2009 года к ней в офис обратился Зайнединов Ш.Х., который попросил ее подготовить проект завещания от имени ФИО4, проживающей по <адрес>, в котором та завещает свое домовладение и другое свое имущество Зайнединову Ш.Х.. Последний попросил ее с завещанием проехать по данному адресу. Подготовив проект завещания, вместе с Зайнединовым Ш.Х. она прибыла по указанному адресу. По приезду она увидела ФИО4, которая пояснила ей, что у неё больные ноги. Находясь во дворе данного домовладения, она прочла завещание, согласно которого ФИО4 завещала свое домовладение и все свое имущество Зайнединову Ш.Х. По оглашению завещания, ФИО4 согласилась с завещанием и подписала его.

В летний период времени 2010 года, в ее офис, обратилась ФИО4, которая интересовалась о принадлежности ее домовладения, на что она рекомендовала обратиться в БТИ, в регистрационную палату, либо в администрацию с. Красногвардейского, где ей сообщат о принадлежности недвижимости. Спустя некоторое время, в тот же день, к ней вновь пришла ФИО4, которая сообщила, что ее домовладение ей не принадлежит. Она передала ФИО4 копию завещания, которое ранее оформлялось от ее имени.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО19, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно разъяснения содержания доверенности гр. ФИО4, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показала, что ею лично было зачитано завещание. (том 1, л.д. 97-99)

По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО19 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку следователем не точно отражены ее показания, относительно того, что после прочтения вслух оформленного завещания, она дополнительно разъясняла содержание и последствия оформленного завещания.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работает нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу Ставропольского края РФ с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис обратилась ФИО4, с просьбой оформить доверенность на ФИО6 и ФИО12, для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с правом продажи, а также правом обращения в суд. На момент обращения ФИО4 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> оформлено не было. Она составила доверенность, текст которой прочла вслух ФИО4. Последняя поставила свою подпись, после чего указанная доверенность была зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий. Второй экземпляр доверенности был передан ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности инспектора ГИАЗ отдела МВД по Красногвардейскому району. В августе 2010 года он занимался проверкой заявления ФИО4, по факту мошеннических действий Зайнединова Ш.Х., в отношении последней. В ходе опроса, ФИО4 поясняла ему, что в 2008 году та познакомилась с Зайнединовым Ш.Х., с которым сложились доверительные отношения. В последующем она предложила последнему проживать в ее домовладении. Спустя некоторое время Зайнединов Ш.Х. перевез членов своей семьи, на проживание которых ФИО4 не возражала. При совместном проживании ФИО4 оформила завещание и доверенность на оформление право собственности на ее имя и доверила оформление документов Зайнединову Ш.Х.. В последующем ФИО4 стало известно об оформлении право собственности на ее домовладение Зайнединовым Ш.Х.

В ходе проверки заявления ФИО4, им принималось объяснение от ФИО7, которая пояснила, что документов, подтверждающих передачи денежных средств ФИО4 не составлялось и подтвердить данный факт они не могут. При передаче денег, кроме нее Зайнединова Ш.Х. и ФИО4, больше ни кто не присутствовал. На стадии рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО4, от Зайнединова Ш.Х. и ФИО7 какие-либо расписки к материалу проверки не приобщались. В сентябре 2010 года, ему позвонил Зайнединов Ш.Х. и попросил приехать к месту жительства ФИО4, сообщив ему, что деньги, переданные ФИО4 нашлись. По приезду к ФИО4, последняя пояснила, что Зайнединов Ш.Х. попросил ее сообщить ему, что деньги в сумме 350000 рублей, которые тот якобы ей передал за домовладение, она спрятала в собачью будку, которая в последствии сгорела, при уборке двора, данного домовладения.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2008 году он оказывает услуги по оформлению сделок с недвижимостью. Ранее в агентстве недвижимости работала ФИО6 на должности юриста-консультанта, которая занималась приемом и оформлением документов на недвижимость от заявителей, а он был руководителем данного агентства. В декабре 2008 года в агентство недвижимости, а именно к ФИО6 обратился Зайнединов Ш.Х., с просьбой провести юридическое сопровождение по оформлению документов купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО6 объяснила Зайнединову Ш.Х., что необходимо предоставить от ФИО4 доверенности, заверенную нотариусом, оформленную на его имя и имя ФИО6, на право представлять её интересы во всех государственных учреждениях и судебных инстанциях, с правом подписания исковых заявлений и предъявления иска в судах, а также продажей жилого дома и земельного участка.

При оформлении необходимых документов, он так же обращался в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, от имени ФИО4 с иском о признании право собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>. Все необходимые документы предоставлял Зайнединов Ш.Х., которого вместе с ФИО4 он впервые увидел в Красногвардейском районном суде. С ФИО4 он не разговаривал, так как у него на руках имелась доверенность от ее имени, в которой были четко прописаны действия, которые ему необходимо было произвести. Так же и ФИО4 каких-либо вопросов, относительно порядка оформления право собственности и необходимости оформления договора купли-продажи, ему не задавала.

После оформления право собственности на недвижимое имущество на имя ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4, он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Зайнединовым Ш.Х., предоставив соответствующие документы в Регистрационную палату. Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купле – продажи, была согласована с Зайнединовым Ш.Х. Он, как доверенное лицо, не интересовался у ФИО4, за какую стоимость она продает дом и желает ли продать, принадлежащее ей домовладение, так как все обстоятельства по данному поводу были отражены в доверенности и в анкете. При передаче документов на государственную регистрацию, у Зайнединова Ш.Х. он интересовался относительно обстоятельств расчета с ФИО4, на что последний заверил его о полном расчете с ФИО4 и о наличии расписок на получение денежных средств. При этом Зайнединовым Ш.Х. не указывалась сумма денежных средств, переданных ФИО4.

При обращении Зайнединова Ш.Х. с сообщением об ухудшении самочувствия ФИО4, на стадии оформления документов на недвижимое имущество, он рекомендовал Зайнединову Ш.Х. оформить завещание от ФИО4 на имя Зайнединова Ш.Х.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает по - соседству с ФИО4, с которой поддерживает дружеские соседские отношения. Последняя является одинокой пожилой женщиной, каких-либо родственников та не имеет. Примерно в августе 2008 года в центре с. Красногвардейского она встретила мужчину, как позже она узнала - Зайнединова Ш.Х. Последний интересовался у нее о лицах, кто сдает квартиры. Она вспомнила, что ФИО4 говорила, что хотела пустить квартирантов к себе, поэтому сказала адрес последней. Со слов ФИО4, она знает, что изначально та дружно жила с Зайнединовым Ш.Х., ФИО4 подписала на него завещание. В последующем от ФИО4, ей стало известно, что Зайнединов Ш.Х. переоформил ее домовладение на себя. ФИО4 никогда ей не говорила, что собирается уехать либо продать свое домовладение.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно сообщения ФИО4, что Зайнединов Ш.Х. обманным путем завладел принадлежащем той домовладением, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что осенью 2010 года, она узнала от ФИО4, что Зайнединов Ш.Х. обманул ту, а именно обманным путем завладел принадлежащем той домовладением. (том 3, л.д. 147-148)

По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО2 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку следователем не точно отражены ее показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что весной 2010 года, точной даты указать не может, при возвращении домой по <адрес>, ее позвала ФИО7 в домовладение ФИО4, где происходил поминальный обед. За столом находились ФИО10, ФИО4, Зайнединовы: Татьяна и Шавкета (Саша), а также несколько незнакомых ей людей, которых она ранее не видела. При нахождении в домовладении ФИО4, последняя не говорила ей о намерении продать принадлежащий той дом.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с октября 2008 года он начал работать в охране свино-комплекса от пищекомбината с. Красногвардейского. Примерно в начале февраля 2009 года к ним на работу устроился Зайнединов Ш.Х., который проработал до июня 2009 года охранником. За период совместной работы с Зайнединовым Ш.Х., у него с ним сложились приятельские отношения. Весной 2010 года ему позвонил Зайнединов Ш.Х. и пригласил его помянуть сына ФИО7, который скончался. Он с женой сел приехал к домовладению по адресу: <адрес>, где проживали Зайнединовы. По приезду они зашли во двор, где были накрыты столы, за которыми сидели неизвестные ему люди, а также ФИО4 В ходе поминок они с ФИО4 ни о чем не разговаривали и спустя некоторое время, он вместе со своей супругой уехал домой. В октябре 2010 года, он оказывал помощь в перевозке имущества семьи Зайнединовых и при разговоре с Зайнединовым Ш.Х., последний указал о наличии расписок о получении денежных средств ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2008 года ее муж работал в охране свино-комплекса от пищекомбината <адрес>. В 2009 года тот познакомился с Зайнединовым Ш.Х., который так же работал охранником. Весной 2010 года ее мужу позвонил Зайнединов Ш.Х. и пригласил их помянуть сына ФИО7, который скончался. Они с мужем поехали по адресу: <адрес>, где проживали Зайнединовы в домовладении ФИО4, по приезду к ним они зашли во двор, где были накрыты столы, за которыми сидели неизвестные ей люди, а также ФИО4 В ходе поминального обеда они с ФИО4 ни о чем не говорили, с кем-либо из незнакомых людей, присутствовавших на поминках она так же не разговаривала.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 являлась получателем субсидий с 2004 года на оплату жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Для получения субсидий каждые полгода предоставляется определенный пакет документов, в перечень которых входит: справка о составе семьи, данная справка являлась основанием определения собственника домовладения, если не имелось иного документа. На протяжении длительного времени ФИО4 предоставляла справку, где она была зарегистрирована по данному адресу одна и так как они являлись соседями, та всегда обращалась к ней. При очередном переоформлении примерно в 2009 году, ФИО4 принесла ей документы и в справке о составе семьи она увидела, что в ней указаны еще несколько человек, в том числе Зайнединов Ш.Х., его жена, тетя и мать его жены. ФИО4 пояснила, что это квартиранты, она спросила для чего та их прописала, на что ФИО4 ответила, что это хорошие люди, которые за ней ухаживают. Она стала осуждать ее, но та сказала, что подписала им завещание посмертно. С того момента, по истечении шести месяцев, к ней попали документы, в которых находилось свидетельство о государственной регистрации право собственности, собственником которого является Зайнединов Ш.Х. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 и стала спрашивать, почему той не носят субсидию, она удивилась этому вопросу и сказала ФИО4, что у данного домовладения уже другой собственник. Когда ФИО4 пришла к ней на работу, она показала той папку с документами, а также свидетельство о праве собственности на имя Зайнединова Ш.Х. При ознакомлении с указанными документами у ФИО4 ухудшилось самочувствие. Она стала спрашивать, откуда взялся данный документ, ФИО4 ничего не смогла ответить. Далее ФИО4 вспомнила, что подписывала чистые листы бумаги, которые той дал Зайнединов Ш.Х. Она посоветовала той обратиться в прокуратуру района и написать заявление по данному факту.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Зайнединова Ш.Х., который без ее ведома продал принадлежащее ей домовладение № по <адрес>. (том 1, л.д.2)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (том 4, л. 148-151)

- Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО17, в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания о том, что при подписании документов у нотариуса ФИО17 она считала, что подписывает документы по оформлению права собственности на домовладение <адрес> на свое имя.(том 2, л.д. 241- 245)

- Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания о том, что не продавала семье Зайнединовых свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 3, л.д. 243 -249)

- Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Зайнединовым Ш.Х., в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания о том, что не продавала семье Зайнединовых свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 4, л.д. 43-53)

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Зайнединовым Ш.Х., в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила свои показания о том, что в декабре 2008 года в агентство недвижимости прибыл Зайнединов Ш.Х. вместе со своей супругой Зайнединовой. В ходе разговора Зайнединов Ш.Х. попросил оформить на него домовладение, путем составления договора дарения на него от матери его жены Зайнединовой – ФИО4, пояснив, что последняя находиться в предсмертном состоянии и не может сама явиться в агентство недвижимости. (том 4, л.д.68-72)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13, изъята доверенность №, с номерным бланком № НПСК 071007. (том 2, л.д. 135-137)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО4 (том 2, л.д. 195-196)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нотариуса ФИО17 был изъят второй экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 63-67)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр второго экземпляра доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 82-83)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в нотариальной палате Ставропольского края изъят журнал регистрации нотариальных действий №, в котором отражена запись доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 129-131)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр журнала регистрации нотариальных действий №, в котором отражена запись доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 59-61)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр дела о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (том 3, л.д. 160-206)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зайнединова Ш.Х. были изъяты расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 55-58)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр расписок от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 59 - 61)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с номером бланка 126 НПСК 071007, выполнены ФИО4. (том 2, л.д. 224-227)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись:» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО12, ФИО6 выполнена самой ФИО4; - рукописная запись «ФИО4» в строке «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО12, ФИО6 выполнена ФИО4; - подписи от имени ФИО4 в графе «Подпись в получении нотариального оформленного документа» на 130-м листе соответственно номеру 7572 нотариального действия в реестре № – журнале регистрации нотариальных действий, начатом ДД.ММ.ГГГГ №, оконченном ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены самой ФИО4; - подпись от имени ФИО4 в строке «(подпись клиента)» в анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности и куплю-продажу жилого дома и земельного участка от имени ФИО4 выполнена самой ФИО4. (том 4, л.д. 75-82)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные на правых полях в документах № №, 2 (расписки ФИО4 о получении денег от Зайнединова Ш.Х.), вероятно, выполнены ФИО4 (том 4, л.д. 169-171)

- Копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о завещании Зайнединову Ш.Х. все свое имущество. (том 1, л.д. 5)

- Копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО12 и Зайнединовым Ш.Х.; Анкета от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4 на выполнение работ по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, купли – продажи жилого дома и земельного участка. (том 1, л.д. 6 - 8, 14)

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели защиты:

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по – соседству с ФИО4 С 2008 года в домовладении последней стала проживать семья Зайнединова Ш.Х.. Со слов ФИО1 – родственницы Зайнединова Ш.Х., которая умерла, ей стало известно, что ФИО4 продала Зайнединову Ш.Х. свое домовладение. При разговоре с ФИО4, последняя собиралась уезжать в Украину или в Краснодарский край к своим родственникам. С ФИО4 не поддерживает каких - либо отношений, поскольку у них сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в конце 2010 года приезжал в гости к своему родственнику - Зайнединову Ш.Х., который проживал в <адрес> и отмечал день рождения своей жены - ФИО7 При праздновании дня рождения присутствовала ФИО4, которая сообщила, что хозяином в доме является Зайнединов Ш.Х..

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО20, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно сообщения о продаже домовладения Зайнединову Ш.Х., были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показал, что при нахождении в гостях у Зайнединова Ш.Х. ФИО4 сообщала, что продала свое домовладение и Зайнединов Ш.Х. является полноправным хозяином. (том 3, л.д. 134)

По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО20 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердив, что ФИО4 указывала о принадлежности домовладения Зайнединову Ш.Х.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в 2008 году, при нахождении ее мужа в командировке в с. Красногвардейском, тот проживал у ФИО4 В последующем ее муж сообщил, что ФИО4 предлагает приобрести ее недвижимое имущество за 1\2 его стоимости, при условии, что она будет с ними проживать. После того, как она приехала и осмотра домовладение ФИО4, она согласилась и в дальнейшем стали продавать свое недвижимое имущество. В октябре 2008 года, они переехали на постоянное местожительство и выяснилось, что у ФИО4 нет никаких документов на недвижимое имущество и хотели переезжать в другое место. В центре с. Красногвардейского они обратились в агентство недвижимости о возможности оформления документов и выяснив все условия и порядок оформления недвижимости, они вместе с ФИО4 оформили у нотариуса доверенность на право представлять интересы последней во всех государственных учреждениях и право заключать договор купли-продажи. В мае 2009 года, самочувствие ФИО4 ухудшилось и нам рекомендовали оформить завещание, которое в последующем было оформлено нотариусом ФИО19. После оформления доверенности, ФИО4 сообщала, что собственником скоро будет Зайнединов Ш.Х., а так же после оформлении анкеты, что еле дошла до ФИО6.

В последующем после оформления завещания, ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем была оформлена расписка, а так же после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества была произведена передача денежных средств, в сумме 200000 рублей. При проведении проверки сотрудником полиции ФИО13, она предоставляла все документы, которые были у нее связанные с регистрацией перехода право собственности. При этом он не интересовался о наличии расписок и она предполагала, что они не имеют юридической силы.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения были оглашены показания следующих свидетелей:

Показания свидетеля ФИО15, которая показала, что является матерью ФИО14, который в настоящее время проходит службу на острове Сахалин. В мае 2006 года, ее сын приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 200000 рублей. У кого он приобретал указанное недвижимое имущество, она указать не может. (том 3, л.д. 110-111)

Показания свидетеля ФИО9 о приобретении у Зайнединова Ш.Х. недвижимого имущества и передаче последнему денежных средств в сумме 100000 рублей. (том 3, л.д. 112-113)

Показания свидетеля ФИО8 о приобретении у Зайнединова Ш.Х. недвижимого имущества и передаче последнему денежных средств. (том 3, л.д. 114-115)

По ходатайству стороны защиты исследовались следующие доказательства:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись:» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО12, ФИО6 выполнена самой ФИО4; - рукописная запись «ФИО4» в строке «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО12, ФИО6 выполнена ФИО4; - подписи от имени ФИО4 в графе «Подпись в получении нотариального оформленного документа» на 130-м листе соответственно номеру 7572 нотариального действия в реестре № – журнале регистрации нотариальных действий, начатом ДД.ММ.ГГГГ №, оконченном ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены самой ФИО4; - подпись от имени ФИО4 в строке «(подпись клиента)» в анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности и куплю-продажу жилого дома и земельного участка от имени ФИО4 выполнена самой ФИО4. (том 4, л.д. 75-82)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные на правых полях в документах № №, 2 (расписки ФИО4 о получении денег от Зайнединова Ш.Х.), вероятно, выполнены ФИО4 (том 4, л.д. 169-171)

- Договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества. (том 1, л.д. 51-52)

- Реестры о заработной плате Зайнединова Ш.Х., ФИО7 (том 1, л.д. 220-224)

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Зайнединова Ш.Х. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Зайнединова Ш.Х., потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Зайнединова Ш.Х., данные в ходе судебного разбирательства о том, что им были переданы денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества у ФИО4, а так же позицию стороны защиты о не предос­тавлении стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств виновности подсудимого в приобретение права на чужое имущество, путем обмана, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд прежде всего исходит из того, что показания подсудимого, свидетеля стороны защиты ФИО7 об обстоятельствах передачи денежных средств, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым потерпевшая опровергла получение ею каких-либо денежных средств и подтвердила обстоятельства обращения Зайнединова Ш.Х. к ней с просьбой, подписать от ее имени, не заполненные листы бумаги, для дачи объяснений в прокуратуре, а так же сообщить сотруднику правоохранительного органа, при проведении проверки по заявлению ФИО4, в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, об обнаружении денежных средств, которые ей якобы ранее были ей переданы Зайнединовым Ш.Х. и в последующем были уничтожены. При этом показания потерпевшей ФИО4, суд находит достоверными, поскольку последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, свидетельствующие отсутствие у ФИО4 намерений произвести отчуждение каким-либо способом своего недвижимого имущества. При этом, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО18, относительно того, что ей было известно об обстоятельствах продажи гр. ФИО4 своего домовладения, со слов родственницы гр. Зайнединова Ш.Х., суд с учетом установленных обстоятельств о нахождении данного свидетеля в неприязненных отношениях с потерпевшей, не может отнести показания данного свидетеля к достоверным доказательствам невиновности подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО4 так же в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил обстоятельства сообщения ФИО4, при проведении проверки по ее заявлению, об обращении Зайнединова Ш.Х. к ФИО4 с просьбой сообщить ему якобы об обнаружении денежных средств, ранее переданных в счет купли – продажи недвижимого имущества, а так же при выяснении обстоятельств передачи денежных средств у жены подсудимого - ФИО7, последняя пояснила, что какие-либо документы, подтверждающих передачи денежных средств ФИО4 не составлялись, при передаче денежных средств ФИО4 никто не присутствовал и подтвердить данный факт она не может. Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд принимает во внимание, что указанный свидетель является сотрудником правоохранительного органа, проводившего проверку сообщения ФИО4 о преступлении, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщаемых суду указанным свидетелем, ибо показания указанного свидетеля, незаинтересованного в исходе дела, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают обстоятельства дела, неправомерного приобретения права на чужое имущество, путем обмана. Принимая решение в указанной части, суд исходит из последовательности показаний представленного свидетеля обвинения и их согласованности с показаниями потерпевшей ФИО4 и с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Помимо указанного, изложенные в показаниях свидетеля стороны обвинения ФИО6 обстоятельства оформления анкеты на оказание услуг по оформлению право собственности и договора купли – продажи недвижимого имущества, при обращении Зайнединова Ш.Х. и ФИО7, а так же введение в заблуждение подсудимым данного свидетеля относительно наличия родственных отношений у Зайнединова Ш.Х. с ФИО4, свидетельствуют о направленности умысла у подсудимого на неправомерное приобретение права на чужого имущество. При этом, приведенные доводы стороной защиты об оговоре подсудимого Зайнединова Ш.Х. по обстоятельствам оформления анкеты, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО6, в виду неоднократного обращения Зайнединова Ш.Х. к руководителю агентства недвижимости на несвоевременное оказание ею услуг, суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями самих свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые указали на отсутствие каких – либо неприязненных отношений с Зайнединовым Ш.Х. и единичного обращения Зайнединова Ш.Х. к ФИО12, с просьбой ускорить оформления документов. Оценивая показания подсудимого Зайнединова Ш.Х., данных в ходе судебного разбирательства, относительно оформления анкеты на оказания услуг по оформлению право собственности и договора купли – продажи, в присутствии ФИО4, суд находит их опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО4

Производя оценку позиции стороны защиты о подтверждении показаний подсудимого Зайнединова Ш.Х., относительно наличия намерений со стороны ФИО4 продать свое недвижимое имущество, в связи с представленными доказательствами, подтверждающих получение денежных средств ФИО4, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств, подтверждающих принадлежность подписей ФИО4 в расписках, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертными заключениями, а так же с учетом показаний свидетелей ФИО17, подтвердившей обстоятельства зачитывания оформляемой доверенности вслух ФИО4, суд находит данную позицию стороны защиты несостоятельной и опровергнутой совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные доводы стороной защиты о наличии неустранимых противоречии в показаниях потерпевшей ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, относительно порядка оформления анкеты, при обращении в агентство недвижимости и доверенности, на имя ФИО6 и ФИО12, а так же не возможности их использовании в процессе доказывания виновности подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей ФИО4, она по просьбе Зайнединова Ш.Х. неоднократно подписывала различные документы, о природе которых она указать не может и не исключает подписания указанной выше анкеты. Кроме того, согласно показаний потерпевшей ФИО4, она не проверяла полномочия доверителей, при оформлении доверенности на имя ФИО6 и ФИО12, относительно возможности осуществления ими реализации ее имущества и расписалась в доверенности, полагая, что подписала документ по оформлению права собственности на свое имя.

Принимая решение в указанной части, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний потерпевшей ФИО4, относительно сложившихся доверительных отношений с Зайнединовым Ш.Х. и ее намерении завещать последнему посмертно все свое имущество, в том числе и недвижимое имущество, находящееся у нее в собственности и согласованности показаний потерпевшей ФИО4 с показаниями свидетеля обвинения ФИО6, относительно порядка оформления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформления документов на право собственности и договора купли-продажи. Доводы стороны защиты о подтверждении намерении ФИО4 на отчуждение своего недвижимого имущества, в связи с оформлением доверенности на право отчуждения недвижимого имущества от ее имени и обстоятельств, указанных свидетелем ФИО17 (нотариуса, удостоверявшей доверенность от имени ФИО4) о добровольности оформления указанной доверенности, то исходя из преклонного возраста потерпевшей ФИО4 и ее показаний о заблуждении относительно полномочий ее доверителей и действий нотариуса, данные доводы стороны защиты не могут лечь в основу невиновности подсудимого. При этом, содержание доверенности, оформленной потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не может свидетельствовать о ее намерении произвести отчуждение недвижимого имущество непосредственно Зайнединову Ш.Х.. При этом, суд так же учитывает, что повода для оговора потерпевшей и свидетелями стороны обвинения подсудимого Зайнединова Ш.Х., в совершении рассматриваемого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено и суд, расценивает приведенные доводы подсудимого о наличии неустранимых противоречии в показаниях потерпевшей ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, как способ защиты.

Кроме того, представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче потерпевшей ФИО4 денежных средств, на общую сумму 350000 рублей, суд не может отнести к достоверным доказательствам, подтверждающих невиновность подсудимого, исходя из показаний потерпевшей ФИО4 и противоречий в показаниях самого подсудимого Зайнединова Ш.Х., указавшего о достигнутой договоренности с ФИО4 о передаче 1\2 стоимости недвижимого имущества, то есть 300000 рублей. При этом, производя оценку показаний подсудимого Зайнединова Ш.Х., относительно передачи 300000 рублей в счет стоимости недвижимого имущества и 50000 рублей, в счет стоимости ранее подаренного ФИО4 автомобиля, суд так же находит несостоятельными, в виду отсутствие отражение в представленных расписках указание о передачи части денежных средств за недвижимое имущество и автомобиль, а так же исходя показаний потерпевшей ФИО4, указавшей об отсутствии каких – либо претензий относительно реализации Зайнединовым Ш.Х., ранее подаренного ею автомобиля.

Помимо указанного, приведенные доводы стороной защиты о наличии реальной финансовой возможности передать гр. ФИО4 денежные средства, в размере 350000 рублей и доказательства, в обоснование своих доводов: договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества, реестры о заработной плате Зайнединова Ш.Х., ФИО7, сведениями о пенсионных выплатах членам семьи Зайнединова Ш.Х., показания свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО8, ФИО9, суд не может отнести приведенные доказательства к доказательствам невиновности подсудимого, поскольку представленные доказательства стороной защиты не подтверждают обстоятельства передачи денежных средств потерпевшей ФИО4, в счет приобретения у последней недвижимого имущества и не свидетельствуют о наличии денежных средств на дату оформления расписок или заключения договора купли-продажи.

Производя оценку доводов стороны защиты о том, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Зайнединову Ш.Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по мотивам заблуждения и указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что данная позиция стороны защиты не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела и принятое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, основано на неверном выборе способа обоснования исковых требований истцом.

Производя оценку показаний свидетеля стороны защиты ФИО21 о том, что ФИО4 сообщала, что продала принадлежащее ей домовладение Зайнединову Ш.Х., то обстоятельства указанные данным свидетелем, суд находит опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей указание об оформлении завещания на имя Зайнединова Ш.Х. и сообщение об этом родственникам Зайнединова Ш.Х..

Рассматривая и оценивая показания подсудимого Зайнединова Ш.Х. о том, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, а так же производя оценку доводов стороны защиты, в лице его защитника, о не предоставлении стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств по установлении виновности подсудимого (формы его вины и мотивов преступ­ления) и необходимости вынесения оправдательного приговора, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, то исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об опровержении данных показаний подсудимого Зайнединова Ш.Х. сово­купностью представленных доказательств стороной обвинения и расценивает ука­занные показания подсудимого и позицию стороны защиты, как способ защиты и желание уйти от надлежащей уголовной ответственности.

Установленные фактические обстоятельства по введению в заблуждение Зайнединовым Ш.Х. сотрудников агентство недвижимости «ИП ФИО12» относительно сложившихся отношений между Зайнединовым Ш.Х. и ФИО4, введение в заблуждение ФИО4, при оформлении доверенности на имя ФИО12 и ФИО6 о необходимости предоставления полномочий по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, заключения и регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, а так же в последующем заключение с ФИО12, (действующего от имени ФИО4) договора купли - продажи, который в последующем был зарегистрирован в государственном регистрирующем органе, свидетельствуют о направленности умысла Зайнединова Ш.Х. на приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого Зайнединова Ш.Х. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается стоимостью недвижимого имущества, на которое было приобретено права Зайнединовым Ш.Х., превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требования уголовно-процессуального законодательства РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание совершение подсудимым Зайнединовым Ш.Х. тяжкого преступления, а так же то, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, женат, являлся участником боевых действий, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Положительные характеризующие данные о личности подсудимого, сведения об участии в боевых действиях в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положений ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправных событий, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, суд с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований, для назначения наказания в отношении подсудимого, не связанного с лишением свободы.

Помимо указанного, суд так же принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части нижнего предела наказания в виде лишения свободы была исключена и учитывая, что с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ была расширена, путем включения в санкцию наказания в виде принудительных работ, и, учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено до опубликования вышеуказанных Федеральных законов, то исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежит применению санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ), которая улучшает положение подсудимого.

Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому Зайнединову Ш.Х., суд исходя из положительных данных личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Зайнединова Ш.Х., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в ред. от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Зайнединова Ш.Х. меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – доверенность №, на номерном бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО13; завещание №, на номерном бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №, на номерном бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4; расписки (о получении денежных средств) от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; второй экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО17; дело о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №; поручения на доставку пенсии и других социальных выплат в количестве 12 шт.; реестр № – журнал регистрации нотариальных действий, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как документы, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайнединова Ш.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому Зайнединову Ш.Х. испытательный срок на 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, отношении Зайнединова Ш.Х., не избирать.

Вещественные доказательства – доверенность № с номерным бланком № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО13; завещание № на номерном бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № на номерном бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4; второй экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО17; дело о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №; поручения на доставку пенсии и других социальных выплат в количестве 12 шт.; расписки (о получении денежных средств) от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № – журнал регистрации нотариальных действий, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Николаенко А.В.

На приговор суда адвокатом осужденного Зайнединова Ш.Х. - Швецовым И.Э., 08.02.2012 года была подана кассационная жалоба, рассмотренная Ставропольским краевым судом 21.03.2012 года кассационным определением приговор районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Дело возвращено в суд 02.04.2012г.