Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6940/2014 от 13.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2014 года, которым жалоба К. на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Армавира возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление Армавирского городского суда Краснодарского края, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поданная им жалоба касается бездействия должностных лиц прокуратуры, связанного с осуществлением ими уголовного судопроизводства на досудебной стадии. 22.05.2000 года он был задержан сотрудниками милиции УВД г. Армавира по подозрению в совершении преступления. 25.06.2000 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, 20.07.2000 года уголовное дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения, 16.02.2001 года уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и направлено прокурору г. Армавира для производства дополнительного расследования в связи с недоказанностью его вины. 21.06.2001 года постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира он был освобожден из СИЗО-2 г. Армавира в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. 06.03.2014 года по его обращению, зам.прокурора г. Армавира провел проверку, из заключения которой ему стало известно, что уголовное дело в отношении его было направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения и согласно справке СО при УВД г. Армавира назад не возвращалось. Однако по его же запросу от 23.07.2014 года и.о. председателя Армавирского городского суда сообщил, что уголовное дело, согласно журналу регистрации уголовных дел, зарегистрированным не значится. Его неоднократные обращения в прокуратуру г. Армавира, остались без ответа.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного

рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что в Армавирский городской суд Краснодарского края К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Армавира, выразившиеся в длительном не рассмотрении его заявлений от 18.08.2014 г. и от 08.09.2014 г. о направлении в его адрес итогового процессуального решения по уголовному делу № <...> за 2001 год, либо ознакомлении с ним.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2014 года жалоба заявителю была возвращена, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая жалобу, суд проверил доводы, изложенные в ней, и правильно пришел к выводу о необходимости ее возвращения заявителю, поскольку из содержания жалобы следовало, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры г. Армавира, выразившиеся в непредоставлении информации о принятом по делу решении.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ( п.3 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление ответов заявителю, а иного в жалобе не указано, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Возвращением жалобы не нарушаются права заявителя, который вправе конкретизировать, расширить, изменить свои требования в целях обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2014 года о возвращении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры

г. Армавира, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.