Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26317/2017 от 22.08.2017

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-26317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей     Галановой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу МООП ЗПП «Экология права» в интересах Аладова О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, МООП ЗПП «Экология права» в интересах Аладова О. В. к ООО «Корпорация «Союз- Возрождение» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» - Воробъева А.Б., представителя Аладова О.В. – Гамора Ю.П.,

установила:

МООП ЗПП «Экология права» обратилось в суд в интересах Аладова О.В. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>), которая соответствует 2 комнатной квартире номер 11 общей проектной площадью 70,03 кв.м., расположенной на 5 этаже, в секции 23, строительные оси 9-I4/Л-E.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и Аладовым О.В. был заключен договор <данные изъяты>/Сл-4/11 уступки права требования по Договору № К-4 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора уступки ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» передало, а истец принял права требования от ответчика по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в 23 секции, на 5 этаже, строительные оси 9-14/Л-Е, проектной площадью 70,03 кв.м, (далее именуемая - Квартира).

Согласно условиям Договора уступки полная стоимость Квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Квартира полностью оплачена в размере ее полной стоимости. Истец обязательства по Договору уступки исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Договора уступки ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» также исполнило свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Срок передачи Квартиры по акту приема-передачи определен не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, признан проблемным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось МООП ЗПП «Экология права», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз- Возрождение» (застройщик) и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» (участник долевого строительства) был заключен Договор № К -4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе <данные изъяты>.

Вышеназванным договором предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему Договору приобретателям прав осуществляется с предварительного письменного согласия Застройщика и Банка ВТБ(ОАО) (п. 2.2.4 договора).

<данные изъяты> ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» обратилось к ООО «Корпорация Союз Возрождение» за согласованием уступки права требования по договору в отношении спорной квартиры в пользу Аладова В.И., т.е. лица с иным именем и отчеством, чем у истца. Предложено было согласовать стоимость договора, порядок перечислений сумм во исполнении договора.

<данные изъяты> ООО «Корпорация «Союз- Возрождение» направило согласие <данные изъяты>, с указанием условий действительности данного согласия, в том числе, направление денежных средств в размере не менее <данные изъяты>, полученных по Договору Уступки права требования, заключенному между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Аладовым В.И., на погашение задолженности по Кредитному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере не менее <данные изъяты> рубля, на кредитный расчетный счет <данные изъяты> в Банке ВТБ (ОАО) и оставшуюся часть денежных средств не менее <данные изъяты> рубля на расчётный счёт Корпорации в Банке ВТБ (ОАО) для последующего их направления на расчётный счёт технического заказчика <данные изъяты> в Банке ВТБ (ОАО), в соответствии с ранее подписанными документами.

<данные изъяты> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и истцом был заключен договор <данные изъяты>/Сл-4/11 уступки права требования по Договору № К-4 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора уступки истец принял права требования от ООО «Корпорация «Союз Возрождение» по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в 23 секции, на 5 этаже, строительные оси 9-14/Л-Е, проектной площадью 70,03 кв.м.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, Договор уступки прав от <данные изъяты>, заключен без получения согласия застройщика, поскольку в качестве цессионария в договоре указано иное лицо, нежели в самом согласии на уступку прав требования.

При этом судебная коллегия учитывает только то, что в согласии, как односторонней сделке, указано на другое лицо, нежели в Договоре уступки прав, иные обстоятельства действительности согласия учету не подлежат. В этой части дополнительных условий, указано, что согласие фактически будет иметь силу, если по предстоящему заключению Договора уступки прав будет произведено исполнение в части оплаты и именно определенным образом. Таким образом, разрешение на заключение договора поставлено в зависимость от исполнения такого договора, которое (исполнение) должно производиться уже после заключения самого контракта. Тем самым, согласие дано под условием, которое не может быть оценено, ни как отлагательное, ни как отменительное, и несет в себе противоречие, не подлежащее устранению. В этой связи, отсутствие доказательств исполнения дополнительных условий согласия, не может стать основанием для признания Договора уступки прав недействующим.

Что касается, отсутствия согласия на заключение Договора уступки прав требования в части личности цессионария, то в данном случае имеет место нарушение условий Договора № К-4 от <данные изъяты> и положений ст. 388 ГК РФ, однако такой правовой недостаток является основанием для квалификации сделки как оспоримой в порядке ст. 173.1 ГК РФ, т. е. Договор уступки прав требования считается действительным, пока не удовлетворен иск о признании такой сделки недействительной.

Так в силу ст.ст. 166 и 173.1 ГК РФ, оспоримая сделка - это недействительная сделка, в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в отсутствии встречного иска о признании договора недействительным, судебная коллегия считает его порождающим правовые последствия согласно его условий.

В силу п. 2.3. Договора уступки прав требования, права требования переходят к Аладову О.В. только после уплаты денежных средств в порядке, определенном в разделе 3 Договора уступки.

В соответствии с п. 3.5. Договора уступки прав, плата в размере 4 322 602 руб. должна быть произведена переводом на счет в ОАО Банк ВТБ <данные изъяты> и в сумме 1195762 руб. на счет в ОАО Банк ВТБ <данные изъяты>.

Таким образом, Договором уступки возникновения прав у цессионария поставлена в зависимость от исполнения обязанностей по оплате в определенном порядке.

В силу ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В соответствии с документами, представленными ОАО Банк ВТБ по запросу суда апелляционной инстанции, денежные средства, действительно, поступили от Аладова О.В., однако не на все счета, указанные в договоре. Данные документы, как содержащие в себе юридически значимую информацию, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве доказательств.

Таким образом, несмотря на наличие действительного Договора уступки прав, самим договором возникновение правовых последствий по переуступке прав поставлено в зависимость от совершения истцом действий в определенном порядке, однако, доказательств исполнения их (действий) надлежащим образом, в полном объеме по делу не представлено.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия усложненных правоотношений между ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», исполнение обязанностей по оплате именно определенным образом имеет значение для достижения баланса интересов между застройщиком и инвестором.

Поскольку истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, то права требования у него к ООО «Корпорация Союз Возрождение» не возникли, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Так как уступка прав требований поставлена была в зависимость от наступления определенных событий, наступление которых не произошло, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно заключению специалиста от <данные изъяты> степень готовности общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» 3-й очереди строительства корпуса <данные изъяты> в районе <данные изъяты> составляет 39,06 %.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Аладов О.В., в числе участников долевого строительства названного выше объекта, признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП ЗПП «Экология права» в интересах Аладова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи