Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-284/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-470/2015          Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца     Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Трамовой К.Х., признанной виновником в совершении ДТП, чья гражданская ответственность зарегистрирована в ОСАО «Ресо-Гарантия». О наступлении страхового случая страховщику было сообщено в установленном законом порядке, в связи с чем он вынужден был дважды выехать по месту нахождения ответчика в г. Мурманск, поскольку первоначально в приеме документов ему было безосновательно отказано. По факту отказа им принесена жалоба, которая была страховщиком проигнорирована. После приема заявления о страховом случае ОСАО «Ресо-Гарантия» было предложено ожидать осмотра поврежденного транспортного средства, о дате, времени и месте которого ему (истцу) не сообщили. Для определения реального размера страховой выплаты он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составляет .... После обращения к ответчику с досудебной претензией его (истца) требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, были частично удовлетворены и в счет возмещения вреда выплачены денежные средства в сумме .... С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ..., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, а также судебные расходы в сумме ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере ... рубля из расчета предельной страховой суммы в размере 120000 рублей за период с ... по ... (... дня). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования считает необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. Несмотря на врученное истцу направление, поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем полагает последним представленным потерпевшим документом отчет об оценке ИП П.А.Л. Вместе с тем, выплата страхового возмещения Кириллову А.А. произведена ответчиком в добровольном порядке в размере .... Размер произведенной выплаты определен страховщиком в соответствии с рецензированным заключением независимой экспертизы, составленным ООО «КАР-ЭКС» с учетом требований нормативных актов РФ, оснований сомневаться в достоверности которого не имелось. Также считает несостоятельным требование истца о взыскание в его пользу транспортных расходов, связанных с приездом в г. Мурманск для подачи заявления о страховом случае, поскольку законом не предусмотрено возмещение указанных расходов, а также подача заявления в страховую компанию является обязанностью страхователя. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя не допущено, свои обязанности перед истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме. Сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя считает необоснованной и чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций, в том числе неустойки.

Третье лицо Трамова К.Х. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно частей 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в 10 часов на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Трамовой К.Х.

В материалах дела имеются копии определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что виновником произошедшего ... ДТП является Трамова К.Х., управлявшая транспортным средством ... и допустившая наезд на стоящее транспортное средство ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., из которой следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет повреждения: ....

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Трамовой К.Х., а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю ..., ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трамовой К.Х. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ..., а истца – в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ....

По сообщению ОСАО «Ингосстрах» потерпевший Кириллов А.А. с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию не обращался.

Из пояснений представителя истца следует, что ... Кириллов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано без уважительных причин, в связи с чем им была подана жалоба на действия сотрудников ОСАО «Ресо-Гарантия» и ... его заявление с приложенными документами было принято страховщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность возместить причиненный Кириллову А.А. имущественный вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита страховой суммы.

Согласно представленным ответчиком документам истцу ... было вручено направление на проведение независимой экспертизы. Однако данный документ не содержит сведений о назначении потерпевшему конкретного места и времени осмотра транспортного средства; иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком телеграммой. Однако представитель страховщика от получения телеграммы отказался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела служебное уведомление, на осмотр не явился.

Поскольку, как установлено судом, осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, страховая выплата не была произведена, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ....

После обращения к ответчику с досудебной претензией требования Кириллова А.А. о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с одновременно направленным отчетом об оценке, были частично удовлетворены и в счет возмещения вреда выплачены денежные средства в сумме ..., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету банковской карты и следует из пояснений ответчика, изложенных в его письменных возражениях.

Размер произведенной выплаты в сумме ... определен страховщиком в соответствии с рецензированным заключением независимой экспертизы, составленным ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов и произведенной страховой выплаты сторонами представлены два различных расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т.п.

Согласно пункту 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В результате исследованных судом заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из представленных ОСАО «Ресо-Гарантия» документов следует, что заключение № ... от ..., послуживший основанием для определения размера страховой выплаты, подготовлен старшим экспертом ООО «КАР-ЭКС» М.Д.Н.

Вместе с тем, должность эксперта, прохождение обучения, квалификация и полномочия не указаны и не подтверждены документально, фототаблица к заключению отсутствует. Поврежденное транспортное средство непосредственно не осматривалось, заключение сформировано в виде рецензии на отчет об оценке, представленный потерпевшим. Не отвечает данный отчет также предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.

С учетом изложенного, суд не может признать представленное ответчиком заключение № ... от ... допустимым доказательством по делу, вследствие чего оно не может быть положено в основу при определении величины материального ущерба.

В то же время представленный истцом Отчет ... от ... составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ... оценщиком ИП П.А.Л., который является членом Некоммерческого партнерства – «Саморегулируемая организация «Ассоциации российских магистров оценки» и включен в соответствующий реестр.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле после ДТП.

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров транспортного средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, а также стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводятся источники, какими руководствовался оценщик при его составлении, расчеты, формулы из которых видно, как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет об оценке, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после ДТП были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ... дорожно-транспортным происшествием.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, не превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Факт завышения стоимости причиненного ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению транспортного средства и его предполагаемый размер в сумме ..., с учетом физического износа агрегатов и запчастей.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в сумме ..., требования истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... (...

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно заявление на проведение независимой технической экспертизы и договор ... от ... на выполнение возмездных услуг по оценке, Отчет об оценке № ..., квитанция ... от ....

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рубля за период с ... по ..., то есть за ... дня, из расчета предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки в данном случае надлежит производить исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление истца с необходимыми документами фактически принято ответчиком ..., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика по истечении 30 дней, то есть с ..., однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата Кириллову А.А. в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период с ... по дату фактического исполнения требований потребителя, т.е. по ... (... дня), и составляет ... рубля (120000 руб. х 8,25 / 100 / 75 х ... дн.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кириллова А.А. составляет ... (...). Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются материалами дела, из которых следует, что заявление о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика, страховщиком в полной мере удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... (...).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ..., приходно-кассового ордера ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, доверенность от ...), направление телеграммы в ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме ... (уведомление и кассовый чек от ...), транспортные расходы, связанные с поездками в страховую компанию в г. Мурманск в сумме ... рублей (проездные билеты от ..., ..., ... по направлению Кировск-Мурманск-Кировск), а всего в сумме ... (...).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... (... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Кириллова А.А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  И.В. Бобкова