Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2021 ~ М-1415/2021 от 12.04.2021

№ 2-2038/2021

№ 70RS0004-01-2021-001903-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09.06.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т. Н. Титова,

при секретаре С.В. Галицкой,

с участием представителя истца А.С. Сальникова,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автодок-Сеть», просил взыскать в свою пользу 258825,60 руб., в том числе: 33880,00 руб. – стоимость первого комплекта сцепления, 8514,00 руб. – сумма причиненных убытков, 37945,60 руб. – сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости первого комплекта сцепления за период с 19.11.2020 по 10.03.2021, 33600,00 руб. – стоимость второго комплекта сцепления, 7254,00 руб. – сумма причиненных убытков, 37632,00 руб. – сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости второго комплекта сцепления за период с 19.11.2020 по 10.03.2021, 100000,00 руб. – сумму морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественные товары за период с 11.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств за некачественные товары, исходя из следующих размеров неустойки за один день просрочки: 338,80 руб.за один день просрочки возврата денежных средств за первый комплект сцепления (стоимостью 33880,00 руб.), 336,00 руб. за один день просрочки возврата денежных средств за второй комплект сцепления (стоимостью 33600,00 руб.); взыскать 129412,80 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 4, 13, 14, 15, 17, 18, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара: комплект сцепления 6020006000, товар был полностью оплачен в сумме 33880,00 руб. В процессе выполнения работ по установке приобретенного комплекта сцепления на автомобиль, была выявлена некачественность проданного товара. Выявленный дефект в соответствии с заключением о неисправности запчасти относится к категории заводских дефектов. В результате продажи некачественного товара ему причинены убытки в размере 8514,00 руб. В адрес продавца было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием уплатить 42394,00 руб., в том числе: 33880,00 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества и 8514,00 руб. – сумма причиненного убытка. По предложению ответчика был заключен еще один договор купли-продажи комплекта сцепления 602000600, стоимость товара оплачена в размере 33600,00 руб. В процессе установки приобретенного комплекта сцепления на автомобиль была выявлена некачественность проданного товара. Выявленный дефект также является заводским. Продажа некачественного товара повлекла для него убытки в размере 7254,00 руб. Истец письменно уведомил ответчика об обнаружении недостатков, возвратил неисправный товар и потребовал возвратить 40854,00 руб., в том числе6 33600,00 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества и 7254,00 руб. – сумма причиненных убытков.На обе претензии ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что истец считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к том, что при приобретении товаров истец не имел претензий к их внешнему виду, явным недостаткам и комплектности, что подтверждается подписями истца. Приобретенные истцом товары пришли в текущее непригодное для установки на автомобиль состояние после исполнения ответчиком обязанности по передаче товаров истцу в результате внешнего механического воздействия и могут быть возвращены в исходное работоспособное состояние без утраты сцеплениями потребительских свойств путем выполнения операции по TPI№ 2057868/5, что подтверждено выводами эксперта. За указанные недостатки продавец ответственность не несет. Взыскание неустойки необоснованно ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от требований истца.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обстоятельства приобретения истцом спорных товаров (№) у ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из материалов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что при установке приобретенных товаров на автомобиль были выявлены дефекты, что подтверждается заключениями о неисправности запчастей от 30.10.2020 и 06.11.2020, составленными ООО «Парус-Консалтинг». В данных заключениях предполагаемой причиной возникновения неисправностей указан заводской дефект, не верные заводские регулировки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно представленному ответчиком Акту от 28.01.2021, экспертом научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» проведены исследования двух ремонтных комплектов сдвоенных сцеплений № Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые сцепления имеют идентичное техническое состояние: сцепления не имеют следов эксплуатации, находятся в непригодном для установки на автомобиль состоянии вследствие самопроизвольного ненадлежащего/преждевременного срабатывания саморегулирующихся механизмов обоих сцеплений. Саморегулирующиеся механизмы могут быть возвращены в исходное положение, без утраты сцеплениями потребительских свойств, путем выполнения операций по №. Самопроизвольное срабатывание явилось следствием внешнего воздействия в виде удара(-ов), при транспортировке и/или ненадлежащей установке. Достоверно установить экспертным способом, кем и в какой период времени допущено указанное воздействие – не представляется возможным. Прочих дефектов и повреждений сцеплений по результатам исследований не выявлено.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены, а потому, суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться данным экспертным заключением.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из выводов эксперта, приобретенные истцом сцепления находятся в непригодном для установки на автомобиль состоянии и для надлежащего использования требуют выполнения определенных операций, что является нарушением прав истца.

Свидетель Остапчук Т.В. в судебном заседании показал, что занимался установкой новых деталей сцепления, между тем, из-за их техничсеских недоработок, при этом в декабре прошлого года завод изготовитель выпустил рекомендации по устранению дефектов новых деталей.

Показания свидетеля последовательны, обоснованы нормативной и технической документацией, опыт работы свидетеля подтверждается представленными в материалы дела соответствующими сертификатами, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости приобретенных сцеплений в сумме 33800,00 руб. и 33600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за установку неисправных деталей истец понес расходы в суммах 8514,00 руб. и 7254,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в размере 37945,60 руб., за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в размере 37632,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара: 338,80 руб. за один день просрочки возврата стоимости первого комплекта сцепления (33880,00 руб.), 336,00 руб. за один день просрочки возврата стоимости второго комплекта сцепления (33600,00 руб.).

В силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79412,80 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу были проданы товары ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая длительный период нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, стоимость приобретенных товаров, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу положения норм п.4 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4376,51 руб. (158825,60 – 100000,00 х 2% + 3200,00 руб.).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федорова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-СЕТЬ» (ИНН 5010056548) в пользу Федорова ФИО9: 33880,00 руб. – стоимость первого комплекта сцепления, 8514,00 руб. – стоимость причиненных убытков, 37945,60 руб. – сумма неустойки за период с 19.11.2020 по 10.03.2021;33600,00 руб. – стоимость второго комплекта сцепления, 7254,00 руб. – сумма причинных убытков, 37632,00 руб. – сумма неустойки за период с 19.11.2020 по 10.03.2021, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 11.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств за некачественные товары, исходя из следующих размеров неустойки за один день просрочки: 338,60 руб. – за один день просрочки возврата стоимости первого комплекта сцепления, 336,00 руб. - за один день просрочки возврата стоимости второго комплекта сцепления; взыскать штраф в размере 79412,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федорову ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов