Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2014 ~ М-1941/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2014 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес> к Гуревич <данные изъяты> об истребовании земельного участка, по встречному иску Гуревич <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Гуревич А.Б. об истребовании земельного участка, указав в заявлении, что 25.10.2007 г. Гуревич А.Б. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. для ведения садоводства. По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение от <дата> № о предоставлении Гуревич А.Б. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент принятия приказа о предоставлении спорного земельного участка от <дата> министерство не обладало информацией об ограничении в обороте спорного земельного участка. <дата> в министерство поступили сведения из Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления от <дата> о том, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в береговой полосе Саратовского водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок находится в непосредственной близости водного объекта и обращен в частную собственность с нарушением водного и земельного законодательства РФ. Поскольку спорный земельный участок в силу названных выше норм права ограничен в обороте и может находиться только в государственной собственности, ответчик незаконно завладел данным участком. <дата> Министерством издан приказ № об отмене приказа от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № от <дата> г.). Приказ Министерства от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 41 км, СНТ «Энергетик», <адрес>, участок № явившийся основанием для регистрации права собственности Гуревич А.Б. отменен и является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гуревич А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 41 <адрес>, площадью 800 кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гуревич А.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (запись регистрации № от 24.10.2008); прекратить существование в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Гуревич А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, указав в заявлении, что Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ей предоставлен в собственность находившийся в государственной собственности земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 800,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Приказом и.о. заместителя министра Министерства имущественных отношений <адрес> <данные изъяты> от <дата> № отменен приказ от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Основанием для принятия такого решения послужило сообщение Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления, в соответствии с которым земельный участок № находится в водоохраной зоне, в береговой полосе Саратовского водохранилища. Так как, право собственности на земельный участок № зарегистрировано в установленном порядке <дата>г., что подтверждается записью регистрации <данные изъяты>, тем самым с <дата>г., в соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, прекращено государственное право собственности на земельный участок № 103. В 2007 году, при приватизации земельного участка, Отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления проводил проверку возможности формирования земельного участка ответчика в установленных границах, и письмом № АЛ-29/1035 от <дата> сообщил, что участок ответчика находится в 30 метрах от уреза воды, то есть за пределами береговой линии, и препятствий для предоставления участка в собственность не имеется. Спорный земельный участок не относился к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ на момент его предоставления. Согласно топографо-геодезической съемкой, выполненной <дата> ООО «Изыскатель», спорный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, расположен на расстоянии более 20 м до уреза воды Саратовского водохранилища, а значит, данный земельный участок находится за пределами береговой линии Саратовского водохранилища. В соответствии со Свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество земельный участок № относится к землям населённых пунктов, предназначенным для садоводства. Считает акт органа государственной власти, а именно приказ и.о. заместителя министра Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № «Об отмене приказа от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> издан в нарушение требований ст.ст. 44, 59 и 61 Земельного кодекса РФ, и влечёт нарушение её прав, гарантированных ст.ст. 8, 9, 35 и 36 Конституции РФ, а также причинение ей убытков в результате неправомерных действий. Просит суд признать недействительным акт органа государственной власти - приказ исполняющего обязанности заместителя министра министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № «Об отмене приказа от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как незаконный и повлекший нарушение права собственности на землю.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес> – Хайрулова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Встречные исковые требования Гуревич А.Б. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гуревич А.Б. в судебном заседании исковые требования об истребовании земельного участка не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенные во встречном иске, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и Нижнее-Волжское бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по <адрес> в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что он является кадастровым инженером ООО «Поволжье». <дата> им по соглашению с заказчиком осуществлялась геосъемка спорного земельного участка, в ходе геосъемки он установил, что расстояние от границы земельного участка до береговой линии составляет более 20 метров. Из-за разлива инженер мог не иметь доступа к точкам НПУ. Он не знает, какое у расстояние до берега было в 2008 году. Причиной расхождение его измерений с измерениями ГУП СО «ЦТИ» может быть разность выбранных отметок, неточность измерения, что может быть обусловлено и человеческим фактором - ошибкой инженера. Также <данные изъяты> пояснил суду, что в компетенцию кадастрового инженера не входит определение состояния рельефа местности, то есть определить имело ли место изменение рельефа местности возможно только экспертным путем.

Выслушав мнение сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> об истребовании земельного участка необходимо отказать, встречные исковые требования Гуревич А.Б. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельных кодексом, законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

С указанными законоположениями согласуется статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающая, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Единственным предусмотренным законодательством основанием возникновения права собственности граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.

Как прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №133-0, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса, к объектам гражданских прав (в том числе - права собственности) относятся земельные участки как объекты недвижимости.

Кроме того, согласно статье 11.1. Земельного кодекса, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» видно, что при разрешении споров в отношении земельных участков,, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № « Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с <дата> полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата> Гуревич А.Б. обратилась в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. для ведения садоводства. По результатам рассмотрения заявления министерством вынесен Приказ от <дата> № о предоставлении Гуревич А.Б. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный земельный участок был предоставлен Гуревич А.Б. в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», <адрес> «О земле», что не оспаривалось.

В 2007 году, при приватизации земельного участка, Отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления проводил проверку возможности формирования земельного участка ответчика в установленных границах, и письмом № АЛ-29/1035 от <дата> сообщил, что участок ответчика находится в 30 метрах от уреза воды, то есть за пределами береговой линии, и препятствий для предоставления участка в собственность не имеется. Спорный земельный участок не относился к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ на момент его предоставления.

Кроме того, в 2008г. при подготовке всех необходимых документов для приватизации земельного участка проводился комплекс работ по установлению границ указанного земельного участка, и в соответствии с требованиями действующего на тот момент нормами законодательства, ООО «Региональная Геодезическая Служба» составило Землеустроительное дело, которое содержит и материалы согласования всех заинтересованных ведомств, в том числе и Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по <адрес>. Данное Землеустроительное дело было подготовлено для формирования земельного участка при обращении в Министерство имущественных отношений <адрес> для приватизации земельного участка.

Гуревич А.Б. зарегистрировала право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № от <дата> г./ Спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к участкам, ограниченным в обороте.

Данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 800,0 кв.м. категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными документами: Приказом МИО <адрес> от <дата> № 340, описания земельного участка, выполненного ООО «Региональная Геодезическая Служба»; плана границ земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, в Министерство имущественных отношений <адрес> поступила жалоба <данные изъяты> <дата> по вопросу незаконного использования земельного участка, расположенного в береговой полосе Саратовского водохранилища, в связи с чем, в Отделе водных ресурсов по <адрес> НВ БВУ была запрошена информации находится ли земельный участок Гуревич А.Б. в водоохраной зоне водного объекта, а также береговой полосе водного объекта.

<дата> в Министерство поступили сведения из Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления от <дата> о том, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в береговой полосе Саратовского водохранилища. Данные сведения были подготовлены на основании предоставленных картографических материалов, выполненных ГУП СО ЦТИ в мае 2014 года.

На основании Приказа Министерства от <дата> № был отменен Приказ от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 41 км, СНТ «Энергетик», <адрес>, участок № 103».

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство имущественных отношений <адрес> ссылается на требования ст. 301-302 ГК РФ, посредством которых просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гуревич А.Б. земельный участок площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или в аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Постановлением <адрес> от <дата> № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с <дата> на Министерство имущественных отношений <адрес> возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иное лицо, владеющее имуществом на законном основании).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Как следует из кадастрового заключения ГУП СО «ЦТИ» <данные изъяты> <дата> специалистами ГУП СО «ЦТИ» были выполнены геодезические работы по определению Нормативного подпорного уровня Саратовского водохранилища в районе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>). Несмотря на то, что <дата> был высокий уровень Саратовского водохранилища, НПУ = 30.20 был определен на подошве откоса, примыкающего к земельным участкам. Далее по каждому земельному участку были составлены Схемы, на которых отображены границы земельных участков (по сведениям государственного кадастра недвижимости), уровень Нормативного подпорного уровня Саратовского водохранилища (НПУ = 30.20) и даны расстояния от НПУ до границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Расстояния от НПУ до границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости составили следующее значения: земельный участокв с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> - расстояние от НПУ до границы составило 16,6м и 16,7м.

<дата>г. судом в ходе выездного судебного заседания с участием кадастровых инженеров ГУП СО «ЦТИ» и кадастровых инженеров ООО «Поволжье», установлено, что земельный участок и в настоящее время не находится в пределах 20-метровой береговой полосы. Расстояние от углов земельного участка до отметки НПУ составляет 21,30 м. и 21,10 м. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: участок №103, <адрес> СНТ «Энергетик», 41 км. <адрес>. В ходе визуального осмотра земельный участок имеет площадь около 1000 кв.м., с южной стороны земельный участок примыкает к границе береговой линии Саратовского водохранилища и расположен на удалении (исходя из наличия ограждения) около 15 метров. Поверхность водохранилища на момент осмотра покрыта льдом. На удалении 25-30 метров от берега, вдоль береговой линии, над уровнем воды образуя сплошную растительность, произрастают кустарники. Пространство между берегом и кустарниками представляет собой протоку. С других сторон участок имеет общие границы с соседними участками. На земельном участке в северной его части расположен дом, коттеджного типа. Вход на участок со стороны водоема осуществляется по отвесной лестнице, высотой около 1,5 метра. При входе на участок установлено наличие сетчатого ограждения, в средней его части расположен вход на участок. Слева от входа на удалении метра от ограждения расположена кирпичная хозяйственная постройка. В остальной части участок имеет газонные насаждения. При осуществлении выноса точек границ земельного участка в натуре представителем ГУП СО «ЦТИ», представителем ООО «Поволжье», определено, что фактические границы участка расположены на 5-6 метров ближе к Саратовскому водохранилищу. При определении НПУ и сопоставления его с точками выноса в натуре - представителем ГУП СО «ЦТИ» Скрябковым В.В. объявлено, что спорный земельный участок расположен на удалении 21,5 метра от точки НПУ. С данным заключением согласился представитель ООО «Поволжье» Ильичев С.Ю.

Установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства также подтверждаются полученными по запросу суда Письмом Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от <дата> исх. № ПМ-29/2908, и Письмом Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от 01.12.2014г. г. исх. № ПМ -10/5021.

Кроме того, судом установлено, что участок №", принадлежащий Гуревич А.Б. не находился в береговой полосе в момент приватизации, что подтверждается Письмом Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от <дата> исх. № АЛ-29/1036, представленным ответчиком по первоначальному иску из материалов землеустроительного дела.

Указанные доказательства истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Доводы Письма Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от <дата> г., согласно которому земельный участок ответчика находится в пределах береговой полосы реки Волга, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты иными письмами этой же организации.

Так же из вышеуказанного ответа следует, что он основан на материалах топографической съёмки, истребованной у истца по первоначальному иску и приобщённой к материалам дела. В судебном заседании установлено, что указанная топографическая съёмка производилась сотрудниками ГУП СО «ЦТИ» в период разлива реки в мае 2014 <адрес> этом, согласно показаний свидетеля <данные изъяты> данных по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к Боднар <данные изъяты>, Суслиной <данные изъяты> об истребовании земельного участка, по встречному иску Боднар <данные изъяты>, <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании акт недействительным, и оглашенных по ходатайству представителя <данные изъяты> работает главным инженером ГУП СО «ЦТИ». 20.05.2014г. осуществлялась геосъемка спорного земельного участка. Данную съемку осуществляли совместно с представителем Министерства имущественных отношений <адрес>. Доступ на участок у сотрудников ГУП СО «ЦТИ» не было, съемка велась с береговой полосы. Льда на реке при съемке не было. Была изменена отметка НПУ, место примыкания фактического ограждения земельного участка к обрыву. Расстояние от границы участка до береговой линии составила около 15 метров. Она допускает, что если бы геосъемка проводилась в октябре, а не в мае, то была бы установлена иная береговая полоса. При измерении береговой полосы не учитываются изломы местности. Точка НПУ, от которой производится замер береговой полосы, находилась под водой, что повлияло на точность измерения.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Судом установлено и истцом по первоначальному иску не опровергается тот факт, что земельный участок, являющийся предметом иска, получен ответчиком Гуревич А.Б. на основании ст.ст. 14, 28 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в собственность бесплатно в порядке приватизации из государственной собственности, то есть в результате публичной безвозмездной сделки, совершённой по воле истца, выраженной в соответствующем приказе о предоставлении в собственность ответчику земельного участка.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права в виде требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным основанием иск удовлетворён быть не может.

Учитывая, что требования о прекращении права собственности Гуревич А.Б. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также прекращение его существования в государственном кадастре недвижимости истцом заявлены в целях исполнения основного требования, т.е. как следствие от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения, суд считает необходимым в их удовлетворении также отказать.

Встречные исковые требования Гуревич А.Б. об отмене Приказа Министерства имущества <адрес> от <дата> № «Об отмене приказа от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельным законодательством РФ /ст. 36 п. 7 абзац 2 ЗК РФ/ закреплено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Установлено, что при вынесении Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» границы земельного участка установлены и были определены на местности.

Сведений о нарушении порядка принятия и о противоречии законодательству приказа Министерства имущественных отношений от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцом также не представлено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ вынесен на основании Письма Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от <дата> г., согласно которому, земельный участок ответчика находится в пределах береговой полосы реки Волга, опровергнутого в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, поскольку отменённый приказ оформлял сделку приватизации и являлся основанием для регистрации права собственности истцов в установленном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ст. 164 ГК РФ порядке, для отмены приказа должно быть доказано наличие на момент совершения сделки оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для оспаривания сделок, то есть основания, предусмотренные ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Таких оснований в оспариваемом приказе не содержится, не представлены доказательства таких оснований и в судебном заседании.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Гуревич А.Б., которая в силу этого, является титульным собственником спорного имущества. Право собственности Гуревич А.Б. на спорный земельный участок в настоящее время никем не оспорено. Однако на протяжении 6 лет никаких требований об истребовании земельного участка Министерством имущественных отношений Самарской области предъявлено не было.

Суд полагает, что Министерством имущественных отношений пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (виндикационным) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового срока.

Министерство имущественных отношений знало с 2008 года о том, что права на спорный земельный участок зарегистрировано за Гуревич А.Б., однако на протяжении 6 лет не заявляло о своих правах на данный земельный участок.

Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что по данному делу не подлежит применению срок исковой давности, со ссылкой на статью 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Таковой иск не заявлялся. Истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на статьи 301 и 320 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

Доказательств, что зарегистрированные права на спорный земельный участок оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> к Гуревич <данные изъяты> об истребовании земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Гуревич <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным акт органа государственной власти - приказ исполняющего обязанности заместителя министра министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № «Об отмене приказа от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со <дата> года.

Председательствующий _______________________