Решение по делу № 2-673/2012 (2-6142/2011;) ~ М-4172/2011 от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Рыловой Г.А.,

представителя ответчика Александрова А.В. Александровой З.А.,

представителя ответчика Петрова А.Ю. и Петровой М.В. Прохоровой Я.В.

при секретаре Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Александрову А.В., Петровой Н.И. Петровой М.В., Петрову А.Ю., Семенехиной (Петровой) С.Ю., ООО «<данные изъяты>» о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о выделе ? доли должника ФИО12 в общем имуществе в натуре - в нежилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>, для обращения на нее взыскания.

    При выделении доли должника в натуре предложило выделить в счет его доли либо помещения 13, 14, 15, 16, 17, 23 общей площадью 376,2 кв.м., оставив за остальными участниками долевой собственности помещения, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 24, 25, либо наоборот.

    Кроме того, просит взыскать с Александрова А.В. судебные расходы в размере 120 000 рублей

    Требования иска мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.06.2008 года с Александрова А.В. и Шлапакова Д.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 465 090,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее Александрову А.В.: ? долю нежилого помещения №, общей площадью 885,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, также суд установил начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества с публичных торгов в размере 25 736 000 рублей.

    В соответствии со ст.255 ГК РФ истцом в адрес других участников долевой собственности направлены предложения о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности Александрова А.В. на помещение №, общей площадью 885,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответа на которое не поступило.

    С некоторыми участниками долевой собственности (Петровой М.В., Петровым А.Ю., Петровой Н.И., Семенихиной (Петровой) С.Ю.) согласован выдел ? доли в натуре без ущерба для целостности помещения в следующем порядке:

    ? доля должника Александрова А.В. согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту- составляет помещения    13, 14, 15, 16, 17, 23 общей площадью 376,2 кв.м, а ? доля иных участников долевой собственности составляет- помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 24, 25 общей площадью 376,2 кв.м.; места общего пользования помещения 1, 2, 3, 18, 10,23, общей площадью 139 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Александрова А.В. Александрова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, так как истцом предложены неравные доли по цене, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у истца другого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

    В судебном заседании от Александровой З.А. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости долей, в удовлетворении которого отказано отдельным определением суда.

    Представитель ответчиков Петрова А.Ю. и Петровой М.В. Прохорова Я.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, при этом возражала против распределения долей в нежилом помещении между участниками долевой собственности, а именно Александрову А.В. выделить помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 24, 25 общей площадью 376,2 кв.м., а остальным участникам долевой собственности помещения 13, 14, 15, 16, 17, 23.

    Ответчики Петрова Н.И., Семенехина (Петрова С.Ю.) и ООО «<данные изъяты> извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

    Так, в судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Александрова А.В. и Шлапакова Д.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 465 090,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее Александрову А.В.: ? долю нежилого помещения №, общей площадью 885,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, также суд установил начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества с публичных торгов в размере 25 736 000 рублей (л.д.53-55).

    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В., совместно с Петровой М.В., Петровым А.Ю., Семенихиной С.Ю., Петровой Н.И. и ООО «Эс Би Ай групп» являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом.401, при этом Александрову А.В. принадлежит ? доля (л.д.10-11, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Петровой С.Ю., Петрову А.Ю., Петрову А.Ю., Петровой М.В., Александрову А.В., Петровой Н.И., а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> письменное предложение выкупить ? долю указанного нежилого помещения принадлежащего Александрову А.В.(л.д.56-61, 121).

    В соответствии с техническим заключением подготовленным ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ возможно два варианта выдела ? доли в натуре принадлежащих Александрову А.В.

    При этом, в судебном заседании установлено, что между собственниками спорного помещения не достигнуто договоренности о том, кому какая часть помещения будет выделена.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    При таких обстоятельствах учитывая, что между участниками долевой собственности не достигнуто договоренности о выделе доли Александрова А.В. в натуре, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано недостаточность у Александрова А.В. имущества, за счет которого могло бы быть осуществлено исполнение обязательства, то оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

    В то время как представителем ответчика Александрова А.В. Александровой З.А. представлены доказательства наличия у Александрова А.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, в частности ? доля в нежилых помещениях № и другие в здании расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>» (напротив памятника А.П. Чехову), стоимость которого по состоянию на 24.11.2005 года составляла 120 346 000 (согласно отчета об оценки № 24-11/5).

    Более того, целью обращения истца в суд является дальнейшая реализация ? доли в спорном имуществе принадлежащей ответчику Александрову А.В., тогда как в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в имуществе Александрова А.В. уже обращено взыскание, установлена ее начальная цена, а также способ ее реализации.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к Александрову А.В., Н.И., Петровой М.В., Петрову А.Ю., Семенехиной (Петровой) С.Ю., ООО «ФИО32» о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            подпись                                      А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                  А.В. Жуль