Решение по делу № 2-2396/2017 ~ М-101/2017 от 11.01.2017

Копия                                                                                                   Дело №2-2396/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                        г. Красноярска

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Минееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вотинова Н.И. к ООО КБ « Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ « Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 23.06.2011 года на сумму 12540 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки установленные кредитным договором.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, в связи с потерей работы, у истицы возникла задолженность по договору, о чем истица неоднократно сообщала ответчику, однако на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора о взыскании по договору. Таким образом, не расторгая договор, ответчик злоупотребляет правом тем самым нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец Вотинова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» ФИО3Акулова Д.О. (доверенность от 09.10.2016 года №7-283) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора. В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены, таким образом фактически исковые требования исполнены, кредитный договор завершен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ста. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Вотинова Н.И.. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор N 11016107823 от 23.06.2011 года, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 12540 рублей на срок 6 месяцев, с обязательством возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в срок и на условиях Договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено обязательство банка установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором.

Также в судебном заседании установлено, что подписи в кредитном договоре истцом не оспариваются, как и не оспаривается факт получения денежных средств и пользования предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере 12540 рублей, в соответствии с условиями, заключенных договоров, что не оспаривается истцом.

Договор, заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита и другие существенные условия.

Со всеми условиями заключенного с Банком договора и дополнительных соглашений к нему истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что между истцом и Банком в установленном законом порядке состоялось заключение кредитного договора, то есть сторонами на момент заключения сделки было достигнуто согласие по всем ее существенным условиям, а именно, Вотинова Н.И. приняла от Банка в долг денежную сумму в размере 12540 рублей на условиях заключенного кредитного договора.

Таким образом, у истца на законном основании возникла обязанность по возврату кредитору суммы займа в размере и на условиях, предусмотренных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, так как Истец никоим образом не ограничен в поисках источников дохода, мест трудоустройства.

Таким образом, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 названной статьи условий.

При таких основаниях отсутствуют основания для расторжения или изменения установленных условий договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору на настоящий момент исполнены, что подтверждает справка о погашении задолженности. Таким образом, фактически исковые требования истца уже исполнены, кредитный договор завершен.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав условиями спорного договора. Условия кредитного договора на момент его заключения соответствовали нормам закона. Истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в другой Банк, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг по предоставлению кредитов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вотинова Н.И. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вотинова Н.И. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Копия верна

Председательствующий                                                           В.М. Беляева