Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2012 от 17.07.2012

Мировой судья: Хамидуллина Н.А.

Судебный участок № 45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева АЮ на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области по гражданскому делу по иску Тимофеева АЮ к ОАО САК «Энергогарант», Севастьянову ЕИ о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

которым постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований Тимофееву АЮ к ОАО САК «Энергогарант», Севастьянову ЕИ о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - отказать.»

Выслушав апеллятора (истца по делу) Тимофеева А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на том основании, 20.01.2012 г в 03.00 ч. в <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП. Ответчик Севастьянов Е.И., управляя а/м ТОЙОТА КАМРИ №, принадлежащим на праве собственности Тазину А.Ю., допустил наезд на грузовой фургон № №, под управлением Тимофеева А.Ю., принадлежащий на праве собственности Руденко А.Ю. Истец управляет грузовым фургоном на основании доверенности, выданной ему Руденко А.Ю. и удостоверенной 27.11.2010 года нотариусом Сенькиной Л.М. Вследствие ДТП автомобиль истца был поврежден. Выплата страхового возмещения была воспроизведена в сумме 50 173 рубля 50 копеек. Однако, согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 437/12, реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля составляет 99 968 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением в сумме 49 830 рублей 8 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1694 рубля 90 копеек, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4000 компенсация по проведению независимой экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 04.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву АЮ к ОАО САК «Энергогарант», Севастьянову ЕИ о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда было отказано.

Апеллятор Тимофеев А.Ю. ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, с вынесением нового судебного решения, поскольку полагает, что суд первой инстанции не верно сделал вывод о том, что Тимофеев А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеется генеральная доверенность собственника Руденко А.Ю. в которой предусмотрено право получения ущерба и право представлять в суде интересы Руденко А.Ю., следовательно Тимофеев А.Ю. имеет право обращаться в суд с своих интересах или в интересах Руденко А.Ю. с требованием о взыскании ущерба.

    В судебном заседании апеллятор Тимофеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ответчик по делу Севастьянов Е.И. не явился, был извещен надлежащим образом, согласно поступившего от его представителя по доверенности Сапаров А.В. ходатайства, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО САК «Энергогрант» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы разрешены судом по существу в отсутствие сторон в порядке предусмотренном ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав апеллятора Тимофеева А.Ю, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании требований гражданского и гражданско – процессуального законодательства.

Отношения сторон по вопросу возмещения ущерба регулируются нормами ГК РФ, в следствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, доказательств имеющихся в деле, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что Тимофеев А.Ю. не является собственником транспортного средства - грузового фургона № №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, поскольку Тимофеев А.Ю. владеет транспортным средством в пределах полномочий, указанных в генеральной доверенности, выданной собственником Руденко А.Ю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля ГАЗ № 163 является Руденко АЮ.

Из представленной суду доверенности от 27.11.2010 года видно, что Руденко А.Ю. уполномочил Тимофеева А.Ю. пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра, инструментального контроля, с правом замены номерных узлов и агрегатов, цвета транспортного средства, с правом высвобождения выбраковки транспортного средства, с правом получения справки на высвободившиеся агрегаты. С правом получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках, с правом уплаты необходимых пошлин и сборов, с правом получения дубликатов документов и гос.знаков взамен утраченных. С правом получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках, с правом уплаты необходимых пошлин и сборов, с правом предоставления его интересов в ИФНС правом уплаты следуемых налоговых платежей. С правом получения транзитных номеров. С правом страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжения договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров, с правом внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения. С правом продажи и получения денег, подписания договора купли-продажи, с правом выезда за границу и представления его интересов в таможенных органах.

Также, в материалах дела имеется доверенность от 19.04.2012 года согласно которой Руденко А.Ю. уполномочил Тимофеева А.Ю. быть его представителем в различных учреждения и органах, в том числе судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и т.д., а также с правом получения присужденного имущества и денег.

При этом, как видно из материалов дела, Тимофеев А.Ю. в нарушение действующего законодательства обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в своих интересах, что противоречит выданной собственником транспортного средства Руденко А.Ю. 19.04.2012 года доверенности, где указано, что Тимофеев А.Ю. может представлять его интересы, при этом, не действуя в своих.

Оснований на обращение в суд в своих интересах, как собственника транспортного средства, предусмотренных ст. 218 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы истца Тимофеева А.Ю. о том, что он является собственником транспортного средства на основании доверенности, поскольку доказательств перехода права собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 218 ГК РФ от Руденко А.Ю к Тимофееву А.Ю. суду представлено не было.

В связи с этим, мировой судья правильно пришла к выводу, что Тимофеев А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, так как в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение прав, свобод или законных интересов самого истца Тимофеева А.Ю., у которого отсутствуют законные основания на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в своих интересах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения доводам апеллятора Тимофеева А.Ю. изложенным в жалобе, поскольку они были опровергнуты имеющимся в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 04.06.2012 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 04.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева АЮ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Осипов