Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2012 ~ М-3990/2012 от 12.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Хазиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, VIN: № государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. <дата> между ним и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии КТС-25 №. Объектом страхования по данному договору является указанный автомобиль, который застрахован по страховому риску: «КАСКО» (Хищение+Ущерб), период страхования с <дата> по <дата> Страховая сумма <данные изъяты> В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п.1 ст.22 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Межотраслевой страховой центр» от <дата>, - случайное механическое повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего Словцовой B.B., под управлением Абзаева А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец уведомил ответчика, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В соответствии с вышеуказанным полисом страхования по риску «УЩЕРБ» установлен способ возмещения: без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Истец указывает, что в установленный срок ответчик страховую выплату по страховому случаю, произошедшему <дата>, не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. В связи с чем, <дата> он принял меры к определению рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также возместить ему судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, от истца, третьего лица поступили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, от ответчика поступил отзыв на иск с приложением необходимых материалов, однако просьба о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступила, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком случайности,то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд полагает, что истец действительно находился в добросовестном неведении относительно возможности возникновения страхового случая, т.е. не знал и не мог предвидеть произошедшее. Наступивший страховой случай подтвержден материалом о ДТП, предусмотрен договором и соответствует виду риска «КАСКО» - ущерб ТС, в результате ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, т.к. им выплачена часть не спорной суммы страхового возмещения. Следовательно, страховой случай полностью соответствует признакам, определенным действующим законодательством и заключенным договором страхования.

Так, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (каско), а именно автомобиля истца марки ВАЗ- 211440, (Lada), VIN: № цвет белый, что подтверждается полисом серии КТС-25 №. Страховая премия по договору была полностью уплачена. Страховая сумма определена в <данные изъяты> В период действия договора и на территории страхования с автомобилем истца произошел страховой случай: механическое повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего Словцовой B.B., под управлением Абзаева А.В., что подтверждается материалом ГИБДД по факту данного ДТП, материалами выплатного дела страховщика.

Таким образом, в период действия указанного договорапроизошел страховой случай с застрахованным автомобилем. Собственником данного автомобиля, а также выгодоприобретателем по договору по указанному риску (ущерб ТС не с полной гибелью) является истец, что подтверждается копиями ПТС <адрес>, Свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Требования, предусмотренные параграфом 19 Правил страхования транспортных средств были истцом выполнены: он немедленно заявил о случившемся страховщику, в органы ГИБДД, предоставил страховой компании необходимые документы, представил для осмотра поврежденный автомобиль.

Суд принимает доводы истца о том, что в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, калькуляцию истцу не представил, что подтверждается материалами выплатного дела, что и явилось поводом для обращения истца в экспертную организацию для проведения оценки стоимости ремонта данного автомобиля и последующего обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения дела суду ответчиком представлены копии материалов выплатного дела, согласно которым страховщик, получив от страхователя все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра, <дата> произвел осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта, <дата> составлено заключение – калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> Указанный документ подписан экспертом-техником Коноплевым В.В., руководителем Дайнеко Е.А., содержит печать ОАО «МСК». Страховой акт № составлен только <дата>

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком материалов, указанная сумма <данные изъяты> была определена к оплате истцу платежным поручением № только <дата>, что подтверждается копией указанного платежного поручения, а также копией бухгалтерской справки от <дата>

Истцом суду был представлен Отчет ЭБ Анекст № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца, и не может принять стоимость устранения дефектов ТС, рассчитанную в калькуляции ответчика, т.к. представленное заключение не содержит ни сведений об использованной методике проведения оценки, ни описания проведенного исследования, алгоритма получения указанных в заключении выводов, не содержит указанный документ и надлежащих сведений о квалификации оценщика (копия представленного в отношении Коноплева В.В. диплома о профессиональной подготовке без представления суду иных документов, включая диплома о высшем образовании, не дает объективной оценки об уровне квалификации оценщика). В связи с изложенным, выводы данного заключения не могут быть приняты судом как достоверные.

Суд, изучив представленный истцом Отчет специалиста ЭБ Анекст Аникийчука С.Г., принимает его в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в данном заключении суд считает обоснованными, постановленными с учетом осмотра автомобиля страховщиком, с учетом сведений об обстоятельствах причинения повреждений, их объеме, характере и локализации, в связи с чем, принимает предложенную специалистом в заключении стоимость его восстановительного ремонта.

Суд соглашается с доводами стороны истца в том, что необходимо принять за размер убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку указанная позиция основана на условиях договора страхования, и ответчиком в этой части не оспаривается.

Безусловных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном размере, предусмотренных ст.964 ГК РФ, а равно указанных в Правилах страхования транспортных средств, судом не установлено.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля истца равен <данные изъяты> а также истцу подлежат возмещению понесенные им затраты на оценку в сумме <данные изъяты> т.е. всего – <данные изъяты>

С учетом представленных в дело сведений о выплате истцу части страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что составляет разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения <данные изъяты> и определенной судом к выплате в качестве таковой по указанному страховому случаю <данные изъяты> в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком должно быть выплачено истцу недополученное им страховое возмещение и понесенные расходы на оценку стоимости ремонта ТС по страховому случаю, имевшему место <дата> (ДТП) в общем размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, и отказ от исполнения данного договора надлежащим образом в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил в копии квитанцию о принятии ИП Арслановым Д.И. <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае с учетом правил ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корякина А.В. сумму страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, полис серии КТС-25 № от <дата>, в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителей – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.07.2012г.

Судья Серебренникова О.Н.