Решение по делу № 2-1069/2018 ~ М-880/2018 от 19.03.2018

Дело № 2- 1069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Кропачева К.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... мин на ..... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ..... гoc. рег. знак ..... Ганеев А.З. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца .....), гос. рег. знак В001159 под управлением Царского Д.И., в связи с чем, постановлением врио заместителя начальника-начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Белобородовой В.В. от ..... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. B результате действий водителя Ганеева А.З автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заявление о возмещении убытка было подано истцом ....., страховое возмещение в сумме 71000 рублей было перечислено ..... В связи с тем, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое получено ответчиком ..... письмом № от ..... в проведении независимой технической экспертизы было отказано. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Сорокину Д.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770521,81 руб., стоимость оценки составляет 5000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 329 000 рублей. ..... Истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком ..... В ответе на претензию от ..... № требование в доплате страхового возмещения удовлетворено частично, а именно: страховое возмещение в размере 49500 руб., расходы по независимой экспертизе 4000 рублей, 1500 руб. возмещение расходов за составление досудебной претензии. ..... на расчетный счет истца перечислено 55000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279500 руб., неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Кропачев К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, поскольку не представлено доказательств повреждений картера моста/дифференциала, редуктора моста, зафиксированных в акте осмотра и необходимости их устранения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... мин на ..... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ..... roc. per. Знак ..... Ганеев А.З. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца ..... гос. per. знак ..... под управлением Царского Д.И. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением врио заместителя начальника-начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Белобородовой В.В. от ..... Ганеев А.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Ганеевым А.З. требований п.п. 6.13 ПДД РФ.

Вина Ганеева А.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, свидетелей, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Именно допущенные водителем Ганеевым А.З. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ганеева А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что заявление о возмещении убытка было подано истцом ....., страховое возмещение в размере 71000 рублей было перечислено .....

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое получено ответчиком ..... (л.д. 13).

Письмом № от ..... в проведении независимой технической экспертизы было отказано (л.д. 16).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Сорокину Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770521,81 руб. (л.д. 17-34).

..... истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком ..... (л.д. 36-40).

В ответе на претензию от ..... № требование в доплате страхового возмещения удовлетворено частично, а именно: страховое возмещение в размере 49500 руб., расходы по независимой экспертизе 4000 рублей, 1500 руб. возмещение расходов за составление досудебной претензии (л.д. 42).

..... на расчетный счет истца перечислено 55000 руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..... № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ....., выполненного ИП Сорокиным Д.В., поскольку данное заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений.

В возражениях представителя ответчика указано, что не подтверждается наличие повреждений картера моста/дифференциала, редуктора моста, зафиксированных в акте осмотра и необходимости их устранения. Вместе с тем, доказательств того, что при указанном ДТП указанных повреждений не было, либо доказательств того, что замена их не требуется, ответчиком в судебное заседание не представлено. При том, что законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба возложена на ответчика.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание представлены платежные документы об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... стоимость приобретенных истцом деталей: редуктор моста ....., картер моста (дифференциал) ..... полуось моста заднего ..... картер моста ....., крыло заднее левое ..... составила 1 522 463,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кропачева К.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279000 рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ..... N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 588 200 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из максимального размера неустойки, установленного законом.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ..... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ..... и позднее.

В силу пункта пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 139 750 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7392,50 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кропачева К.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кропачева К.Н. страховое возмещение в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139 750 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 7392,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

    Судья             (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья