Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25713/2020 от 26.08.2020

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-25713/20

    (2-69/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Блинникова Л.А.

судей Иваненко Е.С. и Бекетовой В.В.

по докладу судьи краевого суда    Иваненко Е.С.

при секретаре- помощнике Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.А. по ордеру Беседина С.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзбеков Э.К. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что 12.03.2019 г. года по вине ответчика совершившего ДТП, был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждений автомобиля. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Ткаченко Е.А., был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 491 рубль 89 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца Юзбекова Э.К., признало заявленное им событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 900 рублей.

Таким образом, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 12.03.2019 года в сумме 75 591 рубль. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика Ткаченко Е.А. в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 25 000 рублей, 2 140 рублей нотариальных услуг расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 467 рублей и почтовые расходы 201,54 рубля.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил взыскать суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, не превышала установленный законом предел. Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенная экспертом, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления автомобиля. Кроме того, считает, что расходы по проведению независимой экспертизы, были взысканы необоснованно, т.к. она была проведена в целях обращения истца с указанным заявлением в страховую компанию.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми конвертами, вернувшимися по истечении срока хранения и уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 г. года водитель Ткаченко Е.А., управляя автомобилем марки <...>, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <...>,. Виновником ДТП был признан Ткаченко Е.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Ткаченко Е.А. правил дорожного движения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Ткаченко Е.А., был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.Для установления ущерба истец обратился < Ф.И.О. >10 А.А., заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 86-04-19 от 11.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 165 491 рубль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 143 688 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительной ремонт транспортного средства без учёта износа подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта.

Однако, Ткаченко Е.А. не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо.

С учетом указанного, суд правомерно взял за основу размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (143 688 руб. - 89 900 руб.) и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 53 778 рублей.

Каких - либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда представлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 88 и 98 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на представителя, взысканным судом первой инстанции в пользу истца и с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требований разумности считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткаченко Е.А. – без удовлетворения.

Снизить подлежащие взысканию с Ткаченко Евгения Александровича в пользу Юзбекова Эльван Каибали расходы на представителя до 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: