Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2017 (2-9209/2016;) ~ М-6853/2016 от 29.09.2016

<данные изъяты>                                                                             дело №2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шпагину ФИО6, Шпагиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Шпагиным А.В., Шпагиной Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 850 000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 10,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, ответчики в свою очередь не исполняют обязательства по договору, по представленному графику платежи не производят. В связи с чем, Банк, уточнив требования, окончательно просит взыскать со Шпагина А.В., Шпагиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 135 527 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие», путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, взыскать в равных долях со Шпагина А.В. и Шпагиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Шпагиным А.В., Шпагиной Ю.А.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Чернова С.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что у ответчиков не оплачены по договору только пени за просрочку платежей с сентября 2015 года по январь 2017 года, мировое соглашение стороны не заключали.

Ответчики Шпагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основной долг и проценты за пользование кредитом выплачены в полном объеме, в 2015 году супруга пошла в декретный отпуск, в связи с чем, снизился доход. Осталось выплатить только неустойку за просрочку платежей.

Ответчик Шпагина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Красноярска, в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель третьего лица- ИФНС России № в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дела оформлено заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» выдал Шпагину А.В., Шпагиной Ю.А., кредит в размере 850 000 рублей на 180 месяцев с уплатой 10,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования-приобретения в собственность ответчиков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор цессионирован ОАО «Банк Открытие», правопреемником которого является ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности Шпагина А.В., Шпагиной Ю.А. на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателю – Шпагину А.В., Шпагиной Ю.А. – залогодержателю – ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № Банк продал закладную ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемнику ПАО «Финансовая корпорация Открытие». В связи, с чем к истцу перешли права по закладным, что так же подтверждается реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.4.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, у ответчиков имеется задолженность только по пени в сумме 135 527 рублей 73 копейки, в том числе пени за просроченные проценты в сумме 11 139 рублей 55 копеек., пени за просроченный основной долг в размере 124 388 рублей 18 копеек. Основная сумма задолженности и проценты за пользование кредитом ответчиками уплачены в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер пени чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога <адрес> расположенную по адресу <адрес> не подлежащим удовлетворению, поскольку для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, которым является основной долг и проценты за пользование займом. Вместе с тем ответчиками основанная сумма задолженности и проценты за пользованием кредитом выплачены в полном объеме. Остаток долга составляют пени за просрочку исполнения основного обязательства, которые не включаются в обеспеченные залогом обязательства.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, но в размере 9911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шпагину ФИО8, Шпагиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и Шпагиным ФИО10, Шпагиной ФИО11.

Взыскать в солидарном порядке со Шпагина ФИО12, Шпагиной ФИО13 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» пени за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий                             А.С. Куликова