Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7037/2020 ~ М-2908/2020 от 20.03.2020

2-7037/2020

24RS0048-01-2020-003634-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО4 к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, блок-секция №, этаж6, оси - Д-Ж, ряды 5-8, общая площадь квартиры согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,22 кв.м., строительный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «Техносвет» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносвет» и Романовой Т.В. заключен договор уступки права требования Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 411 370 рублей, оплата подтверждается справкой, выданной Ответчиком. Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же, в установленный срок объект долевого строительства не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче Застройщиком объекта долевого строительства. Акт приема-передачи <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 292 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327 745,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное Истец, представитель ответчика ООО «ПО Звезда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, ответчиком представлен письменный отзыв. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, блок-секция №, этаж6, оси - Д-Ж, ряды 5-8, общая площадь квартиры согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,22 кв.м., строительный номер <адрес> (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор уступки права требования (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «Техносвет» заключен договор уступки права требования (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносвет» и Романовой Т.В. заключен договор уступки права требования (л.д.19-20).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 411 370 рублей, оплата подтверждается справкой, выданной Ответчиком, что не оспорено ответчиком (л.д.12).

Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи <адрес> подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Романовой Т.В., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.24-26).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, блок-секция №, этаж6, оси - Д-Ж, ряды 5-8, общая площадь квартиры согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,22 кв.м., строительный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «Техносвет» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносвет» и Романовой Т.В. заключен договор уступки права требования.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 411 370 рублей, оплата подтверждается справкой, выданной Ответчиком.

Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче истцу, согласно условиям договора, объекта долевого строительства.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец сам несвоевременно принял квартиру от застройщика, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям, учитывая при этом, что доказательств не распространения в данном случае на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /подписание акта приема-передачи/.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект своевременно ему не был передан, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 292 дням, исходя из следующего расчета – (2 411 370 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 6,25% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 292 х 2 = 293 383,35 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что объект долевого строительства истцу передан, зарегистрировано право собственности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 140 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 500 рублей (140 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 300 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в пользу Романовой ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 166 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова