Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3643/2017 от 18.09.2017

Судья Хиценко Н.И. дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев жалобу представителя ООО «Кубань-транстехнологии» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление Белореченкого районного суда Краснодарского края от <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белореченкого районного суда Краснодарского края от <...>, должностное лицо < Ф.И.О. >3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией оборудования :

-акустические колонки «ЕРATAGE» - 10 шт.,

-микшерский пульт DYNACORD GMS 1000 - 1 шт.,

-микшерский пульт Pioneer DL REKORDBO - 1 шт.,

-системный блок - Evolution pro 1шт.,

-усилитель crowr XL 2500 - 2 шт.,

-эквалайзер dbx 23is - 1шт.,

-ноутбук Acer -1 шт.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель ООО «Кубань-транстехнологии» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление Белореченкого районного суда Краснодарского края от <...>, отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судья вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо < Ф.И.О. >3, является директором ООО «Кубань-транстехнологии». Судом первой инстанции установлено, что <...> в 21 часов 30 минут в караоке клубе «Vanilla», расположенном по адресу Краснодарский край, <...>, принадлежащего ООО «Кубань-Транстехнология», при осуществлении деятельности данного караоке клуба допустил публичное исполнение музыкальных произведений зарубежных исполнителей «Farestone», «Carry Me», «Reality», при помощи музыкальной аппаратуры и акустических колонок, без разрешения (лицензионного договора) ОПАК - организации по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе, и без выплаты авторского вознаграждения.

Вина должностного лица < Ф.И.О. >3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает возможным изменить постановление судьи в части назначенного < Ф.И.О. >3, административного наказания, исключить конфискацию имущества, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ :

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ATAGE» - 10 ░░.,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ DYNACORD GMS 1000 - 1 ░░.,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ Pioneer DL REKORDBO - 1 ░░.,

-░░░░░░░░░ ░░░░ - Evolution pro 1░░.,

-░░░░░░░░░ crowr XL 2500 - 2 ░░.,

-░░░░░░░░░░ dbx 23is - 1░░.,

-░░░░░░░ Acer -1 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >4