Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4436/2019 (33-50526/2018;) от 29.12.2018

Судья – Качур С.В. Дело № 33-4436/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.С. обратился в суд с иском к Зинченко В.В., в котором просил взыскать <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей в счет возмещения вынужденных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, <...> рублей в счет возмещения морального ущерба, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Зинченко В.В. в пользу Князева А.С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Зинченко В.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Князев А.С. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что взысканная сумма материального ущерба не соответствует стоимости ремонта квартиры. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Князева А.С. и его представителя по устному ходатайству Мосияш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Зинченко В.В. и ее представителя по устному ходатайству Невдах Т.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Князев А.С. является сособственником <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, зарегистрирован и проживает в ней.

Зинченко В.В. является собственником квартиры <...>, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <...> находящейся над квартирой истца.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

31 мая 2018 года произошел залив квартиры <...> из квартиры <...>, что подтверждается Актом осмотра от 31 мая 2018 года, составленным главным инженером управляющей компании ООО «Югстройсервис» Кузнецовой Т.М., а также Актом экспертного исследования № 05/06/2018 от 18 июня 2018 года, согласно которого стоимость нанесенного ущерба квартире <...> составляет <...> рублей.

Согласно Акта осмотра от 31 мая 2018 года, залитие квартиры произошло вследствие повреждения трубы из металлопласта (подводка к полотенцесушителю, утопленная в стену). Таким образом, залитие квартиры произошло по вине ответчика, что не оспаривается сторонами.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГеоМаркер», № 2018-10/04-Э от 10 октября 2018 года, следует, что следы залития квартиры отсутствуют, ввиду чего ответить на поставленный вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта, не представляется возможным. К данному выводу эксперт пришел, поскольку осмотр квартиры проводился спустя четыре месяца после залития квартиры, после проведенного истцом ремонта квартиры.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта квартиры <...> по адресу: <...> прошло длительное время с момента ее залития и последствия причиненного ущерба были устранены, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» №05/06/2018 от 18 июня 2018 года является допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами – фотоматериалами, квитанциями об оплате ремонтных работ. Иных заключений ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканного судом первой инстанции ущерба в размере <...> рублей не соответствует объему и стоимости работ, проведенных для устранения последствий залития квартиры <...> адресу: <...>. Данная сумма определена судом, исходя из расчета ответчика, в размере признанных Зинченко В.В. исковых требований.

Исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2018 года подлежащим изменению в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, путём увеличения его размера до <...> рублей.

Доводы ответчика Зинченко В.В. о том, что она несла затраты на ремонт квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Приобретение истцом лекарств не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по залитию квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости лекарств также не имелось.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года в части взыскания с Зинченко В.В. в пользу Князева А.С. причиненного ущерба – изменить, увеличив размер выплаты в счет возмещения ущерба с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Князева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: