Решение по делу № 2-643/2015 ~ М-342/2015 от 17.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Александровича к Московскому филиалу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Интайм» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, оплаченных по кредитному договору, неустойки, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Московскому филиалу ОАО «Плюс Банк» г. Москва, ООО «Интайм», мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Согласно договору № …от …года истец приобрел в ООО «Интайм» легковой автомобиль…, … года выпуска, VIN №…, цвет темно-серый металлик. Вышеуказанный автомобиль истец приобрел у ООО «Интайм» за …рублей. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля оплата производилась двумя частями. Первая часть в размере … рублей была оплачена наличными в кассу продавца, что подтверждено кассовым чеком. Вторая часть в размере …рублей была оплачена денежными средствами, предоставленными истцу Московским филиалом ОАО «Плюс Банк», в качестве заемных средств, что подтверждается п. 2.2.2 договора купли-продажи № …от …года, а также кредитным договором №…. Приехав домой на приобретенном автомобиле в гор. Шую Ивановской области, истец обнаружил в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. А именно были выявлены следующие недостатки: шум в КПП на нейтральной передаче; щелчки в подвеске при проезде по неровным участкам дороги; при прямолинейном движении спица руля наклонена вправо; неустойчивая работа ДВС на холостом ходу; люфт в переднем левом подшипнике ступицы. 4 июля 2014 года истец обратился в ООО «Интайм» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Однако продавец проигнорировал данное обращение. 12 сентября 2014 года истец был вынужден обратиться в Шуйский городской суд с иском к ООО «Интайм» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. 15 января 2015 года Шуйским городским судом вынесено заочное решение. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № …от…, заключенный между истцом и ООО «Интайм»; взыскать с ООО «Интайм» в пользу истца денежные средства в размере …рублей, оплаченные по договору купли-продажи № …от …года; взыскать с ООО «Интайм» в пользу истца денежные средства в размере …рублей, оплаченные истцом по кредитному договору № …от …года. В связи со сложившимися обстоятельствами 7 октября 2014 года истец обратился в Московский филиал ОАО «Плюс Банк» с заявлением, в котором подробно описал сложившуюся ситуацию и просил расторгнуть кредитный договор № …от …года, взятый на покупку автомобиля. В конце декабря 2014 года истцом был получен от банка отказ в ответ на заявление истца, который истец считает необоснованным. Так как договор купли-продажи расторгнут, продавец обязан возвращать денежные средства банку. Таким образом, банк должен требовать денежные средства от ООО «Интайм». Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, который он оценивает в …рублей. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор №…, заключенный с Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» …года, взыскать с ООО «Интайм» компенсацию морального вреда в сумме ….рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Интайм» денежные средства, оплаченные по вышеуказанному кредитному договору в сумме …рубля, обязать ООО «Интайм» вернуть денежные средства в ОАО «Плюс Банк», предоставленные в качестве заемных средств для покупки автомобиля согласно п. 2.2 договора купли-продажи от …года и кредитному договору от …года, взыскать с ООО «Интайм» неустойку за нарушение сроков возврата выплаченной за товар денежной суммы в размере …рублей за период с …года по …года.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Интайм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Шуйского городского суда от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, были удовлетворены исковые требования Михайлова А.А. к ООО «Интайм» о расторжении договора купли-продажи. Судом постановлено: «Иск Михайлова Александра Александровича к ООО «Интайм» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № …от …года автомобиля…, VIN…, …года выпуска, цвет – темно-серый металлик, паспорт транспортного средства серии …№…, заключенный между Михайловым Александром Александровичем и ООО «Интайм». Взыскать с ООО «Интайм» в пользу Михайлова Александра Александровича денежную сумму в размере …рублей, оплаченную по договору купли-продажи № …от …года, денежную сумму в размере …рублей, оплаченную по кредитному договору № …от …года, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере … рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме …рублей. Взыскать с ООО «Интайм» в пользу Михайлова Александра Александровича судебные расходы в сумме …рублей … копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову А.А. отказать. Взыскать с ООО «Интайм» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в сумме ….рубль … копеек.».

Из мотивировочной части указанного судебного акта усматривается, что судом при рассмотрении данного дела также были удовлетворены исковые требования Михайлова А.А. о взыскании с ООО «Интайм» компенсации морального вреда в сумме …. рублей в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца в части удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору денежной суммы.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ….года между ООО «Интайм» (продавец) и Михайловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № …автомобиля:…, …года выпуска, идентификационный номер…, цвет - темно- серый металлик (далее по тексту – Автомобиль). Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость Автомобиля составляет …рублей. Первую часть в размере …рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Принципала, вторую часть в размере …рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Из акта приема – передачи автомобиля № …от …года следует, что Михайлов А.А. принял у ООО «Интайм» автомобиль:…,…, …года выпуска, идентификационный номер…, цвет - темно- серый металлик. Кроме этого, судом установлено, что Михайловым А.А. в офертно-акцептной форме …года заключен кредитный договор № …с Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» на сумму …руб., под 25,9 % годовых, со сроком возврата кредита 17 июня 2019 года. Кредит предоставляется на приобретение автомобиля…,…, …года выпуска, идентификационный номер…, цвет - темно- серый металлик. Цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредитных средств, составляет …рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет …руб., за исключением первого и последнего платежа, размер которых составляет …руб. и ….руб. соответственно. Факт внесения денежной суммы в размере …рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль в кассу ООО «Интайм» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № …. от …года. Денежная сумма в размере ….рублей перечислена ОАО «Плюс Банк» на расчетный счет ООО «Интайм», указанный в предложении о заключении договора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что оплата Автомобиля в сумме ….рублей осуществлялась за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору № ….от ….года, заключенному с Московский филиалом ОАО «Плюс Банк», суд пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере …рублей, оплаченной истцом по указанному кредитному договору, в пользу Михайлова А.А.

Среди прочего, из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ООО «Интайм» в пользу Михайлова А.А. неустойку за период с … года по …года в размере …рублей, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что кредитный договор, заключенный с ОАО «Плюс Банк» подлежит расторжению в связи с тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, истец не может пользоваться автомобилем с первого дня покупки.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны (истец и банк), заключая кредитный договор, исходили.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Суд полагает, что расторжение договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого истцом был оформлен кредитный договор, и невозможность пользоваться автомобилем с первого дня покупки, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора и не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, поскольку истец со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен, банк выполнил свои обязательства перед истцом.

Кроме того, банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля и не может нести неблагоприятные последствия, вытекающие из такого договора.

Нарушенные права истца как потребителя, в свою очередь, защищаются в установленном действующим законодательством порядке.

В этой связи, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и банком, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Интайм» компенсации морального вреда, суд находит, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда уже был разрешен судом при вынесении решения по делу по иску Михайлова А.А. к ООО «Интайм» о расторжении договора купли-продажи, решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Михайлова А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ….рублей.

Данный вывод не нашел свое отражение в резолютивной части решения, однако суд находит, что данное обстоятельство является следствием технической ошибки, которую возможно исправить в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечено выше, суд взыскал в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, за период с …года по …. года в сумме …рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, оплаченных продавцу, не исполнены, в соответствии с требованиями приведенного нормативного правового акта в пользу Михайлова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с …года по …. года в сумме …рублей.

Судом также установлено, что истцом в период с …года по … года уплачено ….рубля в счет погашения кредита, взятого им на приобретение автомобиля в ОАО «Плюс Банк», которые он просит взыскать в свою пользу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), вступил в силу с 01 июля 2014 года и, соответственно, не действовал на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, суд находит, что денежные средства в размере …рубля могут быть взысканы с ООО «Интайм» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что по вине ООО «Интайм» у истца в настоящее время возникли убытки в виде уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку истец несет обязательства по заключенному им кредитному договору, который оформлял в целях приобретения автомобиля, однако договор купли-продажи в настоящее время расторгнут (по вине продавца).

Таким образом, исковые требования Михалойва А.А. о взыскании в его пользу …рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере …рублей.

При этом оснований для взыскания такого штрафа с банка судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что банк каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ООО «Интайм» обязанности по возврату денежных средств ОАО «Плюс Банк» не имеется, поскольку данное требование заявлено в интересах банка, который не уполномочивал истца на совершение каких-либо действий в своих интересах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в пользу Михайлова Александра Александровича подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по кредитному договору № …от …года, в размере … рублей, неустойка за период с …года по …года в сумме…, штраф в сумме …рублей.Оснований для удовлетворения иных исковых требований судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Интайм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере …рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в пользу Михайлова Александра Александровича денежные средства, оплаченные по кредитному договору № …от …года, в сумме … рублей, неустойку за период с …года по …года в сумме…, штраф в сумме …рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в доход бюджета Шуйского городского округа государственную пошлину в сумме …рубль …копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина