Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23143/2014 от 15.10.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-23143/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Кубань Дар» < Ф.И.О. >6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Дар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Кропоткинского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Директор ООО «Кубань Дар» < Ф.И.О. >6 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия считает необходимым оказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Ч. 1 ст. 397 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем не приведено ни одного довода, являющегося основанием для отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Так, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заявитель ссылается на то, что он является участником Общества, его доля в уставном капитале на момент заключения оспариваемой сделки составляла 50%, однако он не был привлечен к участию в деле, договор купли-продажи заключен без его одобрения. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт < Ф.И.О. >1 А.В., который показал, что подпись в протоколе общего собрания участников общества, которым одобрено заключение оспариваемого договора купли-продажи, выполнена не < Ф.И.О. >6, а другим лицом. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут быть основанием к отмене апелляционного определения.

Однако вышеуказанным обстоятельствам уже была дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, поэтому в силу требований ст. 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления директора ООО «Кубань Дар» < Ф.И.О. >6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Председательствующий:

Судьи: