Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 (2-4097/2011;) ~ М-3046/2011 от 25.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Е.А. к Семиколеновой Н.Т. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканова Е.А.,являющаяся собственником <адрес> в г. Красноярске обратилась в суд вышеназванным иском к ответчице, которым просит взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 50 820 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, 12000 рублей за услуги представителя, 800 рублей за нотариальное оформление доверенности, кроме того просит взыскать с ответчицы государственную пошлину, уплаченную ею при обращении с иском в суд. Требования мотивирует тем, что 26 июня 2011 года ею были обнаружены сверху в санузле квартиры следы от затопления. С целью выяснения причин затопления она вызвала сантехника, который пояснил, что затопление произошло из <адрес>, однако собственники <адрес>, расположенной этажом выше отказались предоставить доступ сантехнику в жилое помещение и устранили причину затопления самостоятельно. В результате затопления ей был причинен ущерб в виде порчи и уничтожения имущества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось протекание ванны в <адрес>. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составила 50820 рублей.

В судебное заседание истица Цуканова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенности Шемякиной Н.А.

Представитель истицы по доверенности Шемякина Н.А. в судебном заседании исковые требования Цукановой Е.А. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что 26 июня 2011 года около 23.00 часов Цуканова Е.А. обнаружила в санузле сверху следы от затопления, в связи с чем Цуканова Е.А. поднялась к <адрес>, однако дверь ей никто не открыл и она вызвала сантехника. Сантехник пришел по вызову Цукановой Е.А. этого же числа в 23:20 часов, сантехник попытался пройти в <адрес>, однако дверь ему никто не открыл, а 29 июня 2011 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Словцова» и монтажником ООО УК «Авеню» был составлен акт, согласно которому затопление происходило из <адрес>.

Ответчица Семиколенова Н.Т. в судебном заседании исковые требования Цукановой Е.А. признала в полном объеме. Суду пояснила, что затопление квартиры Цукановой Е.А. произошло из её квартиры, так как был неисправен кран. Неисправность они устранили не сами, а вызывали сантехника.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, полагает, исковые требования Цукановой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Семиколенова Н.Т. является собственником <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2011 года №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 сентября 2006 года Цуканова Е.А. является собственником <адрес> в г. Красноярске.

Из акта от 29 июня 2011 года, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Словцова» Х. и монтажника СТС и ООО УК «Авеню» Р. с участием собственника <адрес> следует, что 26.06.2011 года в 23:20 часов поступила заявка от собственника <адрес> по факту затопления. Позже было выявлено, что затопление происходило из <адрес>, в связи с протеканием обвязки на ванне. При наполнении ванны и после спуска воды происходило протекание. В результате затопления обнаружены дефекты в комнате с северной стороны в виде следов на потолке от подтеков вплоть до наружной стены дома. Вся стена к санузлу и часть торцевой стены полностью замочены. Обои пришли в негодность, а на торцевой стене остались пятна, на наружной стене пятно. В санузле подвесной потолок и встроенные в него светильники полностью замочены. С северной стороны на профиле подвесного потолка выступила ржавчина. По швам керамической плитки с северной стороны желтые подтеки. Возле короба, закрывающего стояки лопнули две керамические плитки. Лампочки в подвесном положении не работают. С двери в санузел снизу отошло покрытие с обеих сторон.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих, что затопление <адрес> произошло не из принадлежащей ей квартиры. Напротив, в судебном заседании ответчица подтвердила, что затопление произошло из её квартиры, так как был неисправен кран.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление <адрес> произошло по вине ответчицы.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 50820 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость повреждений на указанную сумму, суду не представлено, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает данные расходы с учетом удовлетворения иска Цукановой Е.А. взыскать с ответчицы на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Цукановой Е.А. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые ею оплачено 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Цукановой Е.А. в судебном заседании представляла представитель по доверенности Шемякина Н.А., за удостоверение которой нотариусу оплачено 800 рублей, которые подлежат взысканию с Семиколеновой Н.Т. Суд также полагает, учитывая, что в судебном заседании не было заявлено о несоразмерности стоимости услуг представителя, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

При обращении с иском в суд Цукановой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1844,60 рублей, её исковые требования удовлетворены, а поэтому с Семиколеновой Н.Т. в её пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цукановой Е.А. удовлетворить:

Взыскать с Семиколеновой Н.Т. в пользу Цукановой Е.А. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 54820 рублей и судебные расходы в размере 14644,60 рублей, всего 69464,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: