Решение по делу № 2-10115/2014 ~ М-8775/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-10115/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Шустрова Е.М. по доверенности Фахретдиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустрова Е.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шустров Е.М. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о признании недействительными условий договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании суммы оплаченных комиссий в размере 7 975 рублей и 26 000 рублей, неустойки в размере 33 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, нотариальных услуг в размере 900 рублей, штрафа, мотивируя тем, что между потребителем и Банком были заключены указанные кредитные договоры. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. Истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, просит снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и банком были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных договоров потребителю банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Из приходного кассового ордера и выписки по счету следует, что потребителем оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 7 975 рублей и 25 909, 09 рублей.

Претензии потребителя с требованием возврата указанных сумм, полученные представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитных договоров, приходит к выводу, что их положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком, и не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на согласие либо отказ от указанной выше услуги. Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного договора.

Информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях каждой отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет, нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг в рублях как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия указанных кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 7 975 и 25 909, 09 рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 7 975 и 25 909, 09 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму оплаченной комиссии, - 33 884, 09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней): 33 884, 09 рублей х 111 дней х 3%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размер удерживаемых банком денежных средств, доказательства исключительности данного случая в материалы дела не представлено.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 33 884, 09 рублей (комиссия) + 33 884, 09 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2 = 34 884, 09 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, нотариальных услуг в размере 900 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 443, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шустрова Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шустрова Е. М. сумму уплаченных комиссий в размере 33 884, 09 рублей, неустойку в размере 33 884, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 884, 09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, нотариальных услуг в размере 900 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 443, 05 рублей.

    В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № 2-10115/2014 Стерлитамакского городского суда РБ