Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2012 ~ М-422/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-706/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Мустафина В.А.

его представителя – Межекова И.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Виктора Алексеевича к Полехиной Елене Николаевне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л

Мустафин В.А. обратился в суд с иском к Полехиной Е.Н о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа возвратить, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнила, денежные средства не возвратила, поэтому истец просит взыскать с Полехиной Е.Н. сумму основного долга <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока возврата долга – <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мустафин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Полехина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказными письмами по известным трем адресам, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Оснований для признания причины неявки ответчицы в суд уважительной не имеется, а потому, с учетом того, что Полехина Е.Н. также была извещена лично о времени и месте судебного заседания в телефонном режиме, суд считает возможным, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие (истец, его представитель не возражают против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным В.А. и Полехиной Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного соглашения ответчица обязалась в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга выплатить Мустафину В.А. пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 (а не 220, как в своем исковом заявлении указывает истец), сумма пени в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 1% х 224 = <данные изъяты> руб).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, денежные средства (как основной долг, так и неустойка) ею Мустафину В.А. не возвращены, своих возражений относительно предъявленного иска она не представила, доказательств, опровергающих достоверность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность ее росписи в ней, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию за нарушение срока возврата денежных средств неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, а потому считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с явным несоответствием размера пени последствиям неисполнения денежного обязательства. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель ОРГ 1 - Межеков И.Г., действующий на основании доверенности от 01.02.2012г и договор об оказании юридических услуг от 27.01.2012г. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом юридическому лицу, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.1.2012г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчицы, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с Полехиной Е.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Полехиной Елены Николаевны в пользу Мустафина Виктора Алексеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек? а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.