Решение по делу № 2-2479/2021 ~ М-2022/2021 от 13.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г.                                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ими, без получения разрешительной документации был возведен жилой дом площадью 59,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ими в Администрацию городского округа Домодедово было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако они получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что спора по границам земельного участка у него с истцами не имеется. Подтвердил, что спорный жилой дом возведен истцами, который его прав как собственника смежного земельного участка не нарушает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права.

Внешние границы земельного участка определены, сведения о них внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Судом установлено, что истцами на принадлежащему им на праве общей совместной собственности земельном участке произведено строительство жилого дома общей площадью 59,6 кв.м, что подтверждается техническими описаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались в Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако им было отказано, что подтверждается уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлено техническое заключение №, подготовленное судебным экспертом ФИО8, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз им. ФИО9» «СУДЭКС», согласно выводам которого жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и является объектом завершенного строительства, соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: градостроительным (предельному количеству этажей и высоте здания), правилам застройки городского округа Домодедово (по проценту застройки, земельного участка, по расстоянию от жилого дома на юго-восточной границы земельного участка и до границы с земельным участком (КН: №) противопожарным, по объемно-планировочным решениям, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим, наличию инженерных коммуникаций.

При этом экспертом установлено, что жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям в части градостроительных требований, а именно по расположению до красной линии улицы, но эксперт полагает, что данное несоответствие не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как фактическое расстояние до красной линии улицы 3,89-4,00 м не влияет на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Также экспертом установлено, что жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям в части правил застройки городского округа Домодедово, а именно по расстоянию от жилого дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым № – меньше 3,0-х метров, но, по мнению эксперта данное не соответствие не нарушает права и охраняемые законном интересы смеженных землепользователей и иных лиц, так как фактическое расстояние до границ вышеуказанного участка 2,37-2,60 м исключают возможность попадания атмосферных осадков на данный участок, и позволяет производить техническое обслуживание исследуемого жилого дома.

Исследуемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законном интересы меженных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника, соответствует противопожарным нормам, размещения жилого дома не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. Угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями жилого дома не создает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в данном заключении нарушения в виде несоответствия жилого дома нормативно-техническим требованиям в части требований: по расстоянию от жилого дома до красной линии улицы (3,89-4,00 м) и по расстоянию до границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка по юго-восточной границы меньше 3-метров (2,37-2,60м), не имеют правового значения, а также не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не влияют на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности истцов, возведенное на нем жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитина