Решение по делу № 2-1640/2017 ~ М-1471/2017 от 14.06.2017

Дело №2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Сергея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по диагностике, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Турков С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 277438,21 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11500 руб., расходов по оплате услуг по диагностике системы безопасности в сумме 1350 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 06.03. 2017 года в 18.00. ч в г. Златоусте на а\д Горный возле СНТ «Металлург» произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло под управлением Сазонова В.Д., автомобиля Понтиак Vibe под управлением Сергеева А.Ю. и автомобиля Субару Импреза под управлением Туркова С.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП - Сазонова В.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал экспертизу и по результатам оценки истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 47500 руб. Истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 324938, 21 руб. Истец предъявил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 277438,21 руб. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что у него нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и пересматривать размер возмещения.

Истец Турков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 212).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия (л.д. 214).

3 лица Сазонов В.Д., Сергеев А.Ю., Шахрай К.С., Глухов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Туркову С.Ю. следует отказать.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 06.03. 2017 года в 18.00. ч в г. Златоусте на а\д Горный возле СНТ «Металлург» произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло под управлением Сазонова В.Д., автомобиля Понтиак Vibe под управлением Сергеева А.Ю. и автомобиля Субару Импреза под управлением Туркова С.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю Субару Импреза причинены повреждения.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материал по факту дорожно–транспортного происшествия, а именно: схему места ДТП (л.д. 50), объяснения Сазонова В.Д., Сергеева А.Ю., Туркова С.Ю., (л.д. 51-53), Справку о ДТП (л.д. 55-56), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сазонова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.03. 2017 года в 18.00 СНТ «Металлург-2» произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Сазонова В.Д., с автомобилем Понтиак Vibe, гос. номер №, под управлением Сергеева А.Ю. и автомобилем Субару Импреза под управлением Туркова С.Ю.

Из объяснений водителя Сазонова В.Д., данных ДД.ММ.ГГГГ автокомиссару (л.д. 51) следует, что на основании доверенности он имеет в пользовании автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №. Сегодня около 18 час. он на автомобиле двигался по дороге вдоль садов «Металлург», в направлении п/лагеря «Горный». Проезжая поворот дороги, он увидел впереди автомобиль. Он не видел ни сигналов стоп, ни сигналов поворота. Из-за этого он поздно среагировал, с опозданием нажал на тормоз и совершил наезд на автомобиль Понтиак. От удара автомобиль Понтиак развернуло на дороге поперек.

Согласно объяснениям водителя Сергеева А.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ автокомиссару (л.д. 52) следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль Понтиак Vibe, гос. номер №. Сегодня около 18 час. он на автомобиле двигался по дороге вдоль коллективных садов «Металлург» в направлении лагеря «Горный». Подъезжая к повороту на СНТ «Металлург-2» он включил указатель левого поворота и стал притормаживать. Навстречу двигался автомобиль. Он смотрел на дорогу, как лучше разъехаться со встречным автомобилем, и в этот момент ощутил сзади удар. Его автомобиль развернуло на дороге и последовал второй удар в бок машины. Столкновение произошло с автомобилем Субару, двигавшимся навстречу. Он увидел, что сзади на его автомобиль наехал автомобиль Фольксваген.

Из объяснений водителя Туркова С.Ю. (л.д. 53) следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он имеет в пользовании автомобиль Субару Импреза, гос. номер №. Сегодня около 18 час. он возвращался с лагеря «Горный» домой и двигался по дороге вдоль коллективных садов «Металлург». Подъезжая к воротам СНТ «Металлург-2», он видел, что со встречного направления налево в сады поворачивает автомобиль. Он стал притормаживать, давая возможность разъехаться машинам. Когда расстояние сократилось, то неожиданно встречный автомобиль Понтиак развернуло на дороге прямо перед его автомобилем. Тут он уже полностью стал тормозить, но избежать столкновение не удалось. Виновником аварии быль автомобиль Фольксваген, который наехал на автомобиль Понтиак и развернул его на дороге.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, является Шахрай К.С., автомобиля Понтиак Vibe, гос. номер №, - Сергеев А.Ю. и автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, - Глухов И.А. (карточки учета ТС – л.д. 46-48).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Субару Импреза, гос. номер №, принадлежал Туркову С.Ю.

Автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, на момент ДТП управлял Сазонов В.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела, искового заявления Туркова С.Ю. и отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» Турков С.Ю. обратился в СПАО «Ингоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно–транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» (л.д. 100-103, материалов выплатного дела (л.д. 104-115) также следует, что с истцом была согласована дата осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр не состоялся, поскольку автомобиль Турковым С.Ю. не был предоставлен. По ходатайству Туркова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115) Туркову С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 47 500 руб. (платежное поручение – л.д. 116).

Истец Турков С.Ю. обратился в ООО СК «Честь имею» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом указанной организации, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 324938 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Турков С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 277438 руб. 21 коп, оплатить стоимость услуг ООО СК «Честь имею» в размере 11500 руб. (претензия – л.д. 35), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Туркову С.Ю. в выплате недостающей части страхового возмещения, поскольку учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного заключения ООО СК «Честь имею», оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения не имеется. Одновременно информирован о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» г. Челябинск для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Истец Турков С.Ю., обращаясь в суд с иском, просит выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 277438 руб. 21 коп.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что у ответчика имеются сомнения относительно сопоставимости имеющихся повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами срабатывания системы подушек безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

- определить, какие из повреждений транспортного средства Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- состоит ли срабатывание подушек безопасности транспортного средства Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на предыдущие вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» следует, что повреждения транспортного средства Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание подушек безопасности транспортного средства Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 0 руб. 00 коп.

Из указанного заключения также следует, что при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 марта 2017 года в г. Златоуст на а/д «Горный» - СНТ «Металлург 2» с участием автомобилей Volkswagen Polo, Pontiac Vibe и Subaru Impreza, экспертом был проведен анализ механизма ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, был произведен анализ дорожной обстановки на месте ДТП по результатам натурного осмотра места ДТП, был проведен анализ повреждений автомобилей Pontiac Vibe и Subaru Impreza и а также проведено масштабное высотное сопоставление транспортных средств с целью установления контактных пар подтверждающих взаимодействие автомобилей между собой.

В ходе анализа контактно-следового взаимодействия автомобилей Volkswagen Polo и Pontiac Vibe было установлено, что повреждения задней левой части а/м Pontiac Vibe не могли быть образованы при взаимодействии с а/м Volkswagen Polo, так как на глушителе а/м Pontiac Vibe отсутствуют следы контактного взаимодействия с передним бампером а/м Volkswagen Polo, которые должны были быть образованы при внедрении автомобиля, кроме того на задней части а/м Pontiac Vibe отсутствуют ответные следы от контакта с блок фарой левой и капотом а/м Volkswagen Polo повреждения которых зафиксированы в справке о ДТП. Так же, в ходе сопоставления было установлено, что в контакт с задним бампером а/м Pontiac Vibe должен был вступить передний гос. номер а/м Volkswagen Polo, повреждения которого не зафиксированы.

В ходе анализа контактно-следового взаимодействия автомобилей Subaru Impreza и Pontiac Vibe было установлено, что рассматриваемые автомобили контактировали между собой, а именно передний бампер, капот, переднее правое крыло, блок фара правая а/м Subaru Impreza контактировали с дверьми правыми, накладками дверей правых, накладкой порога а/м Pontiac Vibe. Повреждения, образованные при рассматриваемом случае ДТП, обладают поверхностным характером преимущественно в виде царапин и наслоений на ЖП

Кроме того, было установлено, что а/м Subaru Impreza имел повреждения до рассматриваемого события локализованные в передней правой части, а именно - деформацию капота в передней правой части, отслоение ЛКП по месту складки в передней правой части капота, разломы пластика на передаем бампере в нижней части, деформацию крыла переднего правого в передней части, деформацию усилителя переднего бампера в центральной правой части. Следовательно, а/м Subaru Impreza взаимодействовал уже поврежденной передней правой частью своего автомобиля с правой боковой частью а/м Pontiac Vibe. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а именно: отсутствие следов контактного взаимодействия автомобилей Volkswagen Polo и Pontiac Vibe, а также наличие повреждений автомобиля Subaru Impreza, полученных ранее рассматриваемого случая ДТП, эксперт приходит к выводу о несоответствии повреждений а/м Subaru Impreza - обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшему 06 марта 2017 года в г. Златоуст на автодороге «Горный» - СНТ «Металлург-2».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом имеющих в материалах дела доказательств, суд полагает, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что повреждения транспортного средства Субару Импреза, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и срабатывание подушек безопасности данного автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 06.03.2017 года.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» у суда не имеется, эксперт руководствовался ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», использовал необходимый методический материал по исследуемым вопросам, достаточные для производства экспертизы, конкретные данные об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, механизме образования повреждений и их локализации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Туркова С.Ю. в счёт возмещения ущерба в размере 277438 руб. 21 коп.

Как следствие, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг оценки в размере 11500 руб., расходов по оплате услуг диагностики системы безопасности в размере 1350 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по отправке претензии в размере 175 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Туркову С.Ю. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 29900 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Туркову С.Ю. отказано в полном объеме, заключение эксперта подтверждает существенное по делу обстоятельство и было положено в основу решения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по диагностике, компенсации морального вреда, штрафа, Туркову Сергею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Туркова Сергея Юрьевича в пользу Страхового публичному акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу