Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2019 ~ М-3552/2019 от 29.04.2019

№ 2-4599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Паламарчук Антону Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Паламарчук А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 285 345,00 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

В обоснование требований указал, что ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата ООО «Вёлд Телеком» в размере 285 345 руб. в связи с причинением ущерба застрахованному у истца по договору обязательного страхования автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2017 г., виновником в котором является ответчик. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у Паламарчук А.В. отсутствовал, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Костенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2017 г. в 10 часов 50 минут на 806 км + 20 м автодороги М-4 «Дон» Чертковского района, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, под управлением Паламарчук А.В.; грузового автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко А.В; автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вёлд Телеком», под управлением Я.А.Е.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о возбуждении уголовного дела №, согласно которому Паламарчук А.В. при управлении автомобилем «Тойта Гайя», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования пп. 8.1., 10.1 ПДД произвел столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и грузовым автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-24).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Паламарчук А.В., между его действиями, выразившимися в нарушении им пп. 8.1., 10.1 ПДД, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вёлд Телеком», имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак К874АА136, принадлежащий ООО «Вёлд Телеком», застрахован по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, заключением специалиста от 14 ноября 2018 г. (л.д. 6, 11-14).

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в совокупном размере 285 345 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2018 г. № в материалах дела (л.д. 25).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 6).

Между истцом и страхователем ООО «Вёлд Телеком» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 01 ноября 2018 г., в соответствии с которым ООО «Вёлд Телеком» передало транспортное средство страховщику, а страховщик выплатил страхователю ООО «Вёлд Телеком» страховое возмещение в сумме 285 345 руб.

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства № от 14 ноября 2018 г., рыночная стоимость транспортного средства «Лада Ларгус» в его повреждённом состоянии составляет 71 999 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Паламарчук А.В. отсутствовал.

При таких обстоятельствах к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, так как сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу потерпевшего за вычетом годных остатков составляет 213 346,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 26), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Паламарчук Антону Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчук Антона Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 213 346,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: