Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-142/2017 от 03.07.2017

Дело №4-А-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г.                      г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 27 января 2017 г. и решение судьи Колпнянского района Орловской области от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 27 января 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 16 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: инспектор ГИБДД не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, не использовал герметично упакованный мундштук, провел исследование при минусовой температуре воздуха, не представил свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Кроме того, заводской номер, указанный на приборе не совпадает с номером, указанным на бумажном носители и акте освидетельствования.

Утверждает, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводит довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и составлении протоколов, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебных постановлений.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании понятые Д. и И. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку приходятся знакомыми сотруднику ГИБДД Е., составившему протокол об административном правонарушении.

Ссылается на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего подлежал возвращению для исправления недостатков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> водитель К. управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых И. и Д. и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения <...>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у К. составило <...>. С результатами проведенного освидетельствования К. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. К. указанный протокол подписал. Копия протокола ем получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.№).

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); показаниями понятых И. и Д., которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование К., по результатам которого было выявлено состояние опьянения (л.д.№); пояснениями сотрудника полиции Е. (л.д.№), а также показаниями самого К., который пояснил мировому судье: <...> (л.д.№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По указанным основаниям утверждение в жалобе о необъективном рассмотрении дела не принимается во внимание ввиду необоснованности.

Ссылки в жалобе на непригодность специального технического средства <...> и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (инспектор ГИБДД не ознакомил К. с техническими характеристиками прибора, не использовал герметично упакованный мундштук, провел исследование при минусовой температуре воздуха, не представил свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, заводской номер, указанный на приборе, не совпадает с номером, указанным на бумажном носители и акте освидетельствования), не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни К. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью К. (л.д.№).

Кроме того, судья районного суда истребовал документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что <...> прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование К. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, К. не представлено.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что заводской номер, указанный на приборе не совпадает с номером, указанным на бумажном носители и акте освидетельствования, был исследован судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении судьи, в связи с чем не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку К. был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Более того, как пояснили понятые И. и Д., сотрудник ГИБДДД предлагал К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К. ответил: <...> (л.д.№).

Довод жалобы К. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования, понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых И. и Д. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, понятые были допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела, их показаниям была дана надлежащая оценка.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о недопустимости участия в производстве процессуальных действий в качестве понятых И. и Д., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые И. и Д. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, что подтверждается подписью К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Кроме того, К. не был лишен права дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы К. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего подлежал возвращению для исправления недостатков, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии процессуальными нормами, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Как видно из протокола, каких-либо замечаний по поводу его содержания от К. не поступило, а виновность последнего подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.4).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 27 января 2017 г. и решение судьи Колпнянского района Орловской области от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова