Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2018 от 05.03.2018

Дело № II-222/18 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ИП Кольцова А.А. – Сизова К.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Петрашовой О. В. к ИП Кольцову А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрашова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кольцову А.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 19 сентября 2017 года приобрела у ИП Кольцова А. А. в салоне меха и кожи «Fabiani», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, 2 этаж, секц. 1, пуховик женский – размер М 366-85 (ХS) в количестве 1 единицы, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек согласно заключенного договора купли-продажи уцененного товара № 633 от 19.09.2017 года. Пункт договора, где должны быть указаны выявленные недостатки товара, остался незаполненным, таким образом, продавец тем самым признал, что товар не имеет недостатков. В течение носки приобретенного пуховика с 28 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, данный пуховик начал расходиться по швам (внизу рядом с замком, внутри карманов, на месте сшивания ткани и меха, на рукаве на внутренних швах подмышкой), вся подкладка закаталась. Истец обратилась 07 ноября 2017 года к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просила суд: обязать ответчика принять некачественный товар; вернуть истцу денежные средства, уплаченные за данный товар в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 633 от 19 сентября 2017 года, заключенный между Петрашовой О.В. и ИП Кольцовым А.А.. Взыскать с ИП Кольцова А.А. в пользу Петрашовой О.В. сумму за приобретенный товар в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей. Взыскать с ИП Кольцова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не была дана оценка возражениям ответчика от 09 января 2018 года, в которых он не согласен с требованиями истца в связи с непредставлением товара для осмотра, что исключает проведение экспертизы товара. Указанное нарушение является основанием для отмены указанного выше решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года приобрела у ИП Кольцова А. А. в салоне меха и кожи «Fabiani», расположенном по адресу: ***, 2 этаж, секц. 1, пуховик женский – размер М 366-85 (ХS) в количестве 1 ед., стоимостью 30 000 рублей 00 копеек согласно заключенного договора купли-продажи уцененного товара № 633 от 19.09.2017 года. Пункт договора, где должны быть указаны выявленные недостатки товара, остался незаполненным. Таким образом, по мнению истца, продавец тем самым признал, что товар не имеет недостатков. В течение носки приобретенного пуховика с 28 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, пуховик начал расходиться по швам (внизу рядом с замком, внутри карманов, на месте сшивания ткани и меха, на рукаве на внутренних швах подмышкой), вся подкладка закаталась. Истец обратилась 07 ноября 2017 года к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке последним удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свои бездействия. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи данного товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений на иск, поступивших в адрес мирового судьи 09 января 2018 года, в данном случае факт заключения между истцом и ответчиком 19 сентября 2017 года договора купли-продажи ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, в возражениях на иск представитель ответчика указал, что подав претензию, истец не предоставила для осмотра товар, исключив, таки образом, возможность проведения его экспертизы в досудебном порядке. Поскольку состояние товара на данный момент ответчиком не установлено, то необходимо произвести осмотр товара в судебном заседании с целью определения необходимости проведения товароведческой экспертизы по делу.

Таким образом, было поставлено под сомнение качество товара, при том, что ответчик не имел возможности провести соответствующую экспертизу в досудебном порядке, ввиду непредставления ему истцом данного товара, а мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2018 года, - отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Петрашовой О. В. к ИП Кольцову А. А. о защите прав потребителя мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                      Т.И. Чешева