Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-8518/2015;) ~ М-8951/2015 от 23.11.2015

Дело № 2- 598/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Стрильцу И.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Стрильцу И.Е. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 607 623 руб. 70 коп., просроченной задолженности в сумме 61 386 руб. 38 коп., процентов в сумме 83 489 руб. 29 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 3379 руб. 59 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 4 404 руб. 81 коп., а всего 760 283 руб. 77 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стрильцом И.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 683 060 руб. 11 коп. в порядке и на условиях, указанные в заявлении-оферте и «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Стрильцом И.Е. заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный на кредитные средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Стрилец И.Е. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, а потому Банк просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрилец И.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. На судебные повестки, оставленные курьером по месту жительства, ответчик не отреагировал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «РОСБАНК», кредитор) и Стрильцом И.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 683 060 руб. 11 коп. в порядке и на условиях, указанные в заявлении-оферте и «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», а заемщик обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.Согласно условиям кредитного договора («Индивидуальные условия договора потребительского кредита») и графику осуществления заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов, являющемся неотъемлемой частью договора, Стрилец И.Е. обязан возвращать кредит частями, с уплатой ежемесячно не позднее 317 числа каждого месяца платежей в размере 17 528 руб.27коп., включающих сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Стрильцом И.Е. (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный на кредитные средства.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Стрилец И.Е. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по основной ссудной задолженности в сумме 607 623 руб. 70 коп., по просроченной ссудной задолженности в сумме 61 386 руб. 38 коп., по процентам в сумме 83 489 руб. 29 коп.

Обоснованность расчета суммы задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банк кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени ( п. 6.1 Общий условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.12) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка по ставке <данные изъяты> от просроченных сумм, которая по составила: на просроченную ссудную задолженность в сумме 3379 руб. 59 коп., на просроченные проценты в сумме 4 404 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 607 623 руб. 70 коп., просроченную задолженность в сумме 61 386 руб. 38 коп., проценты в сумме 83 489 руб. 29 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 3379 руб. 59 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 4 404 руб. 81 коп., а всего 760 283 руб. 77 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Стрильцу И.Е. удовлетворить.

Взыскать со Стрильца И.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по основному долгу в сумме 607 623 руб. 70 коп., просроченную задолженность в сумме 61 386 руб. 38 коп., проценты в сумме 83 489 руб. 29 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 3379 руб. 59 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 4 404 руб. 81 коп., а всего 760 283 руб. 77 коп.

Взыскать со Стрильца И.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 802 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         М.А.Юркевич