Решение по делу № 2-1499/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Вертешевой С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к
Вертешевой С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору
№... от 03.07.2014г. по состоянию на 02.12.2018г. в размере 55382,80 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16483,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2082,92 руб., штрафные санкции в размере 36816,43 руб., судебные расходы в сумме 1861,48 руб. В обоснование заявленного требования указывает следующее. 03.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 159000руб. сроком погашения до 03.07.2018 процентная ставка за пользование кредитом составляет 24%. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась кредитная задолженность с 21.08.2015 по 02.12.2018. Судебный приказ №2-2860/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 отменен 11.10.2019г.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов, просила снизить сумму штрафных санкций, поскольку после сообщения Банка о наличии задолженности, оплатила задолженность в размере 143000 рублей. Считает, что кредитор содействовал увеличению суммы задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вертешевой С.В. заключен кредитный договор
№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 159000руб. на срок до 03.07.2018г.

Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 24% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора
№... в случае неисполнения или/и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Определением от 11.10.2019г. года отменен судебный приказ
№2-2860/2019 от 27.09.2019г.

Согласно расчету по состоянию на 02.12.2018 задолженность по кредитному договору №... от 03.07.2014 года составляет 55382,80руб., в том числе сумма основного долга в размере 16483,45руб., проценты за пользование кредитом в размере 2082,92руб., штрафные санкции в размере 36816,43руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств надлежащим образом ввиду отзыва у банка лицензии не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ). Не совершение конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действий по предоставлению заемщику сведений о реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять платежи в счет возврата кредита, после отзыва лицензии у банка не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ). Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст.327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита. Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования - в размере 36816,43 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №.7.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку в данном случае приходит к вывод, что размер предъявленной ко взысканию неустойки, который превышает сумму долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки должен быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и определяет ко взысканию в качестве неустойки 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Вертешевой С.В. задолженности по кредитному договору
№... от 03.07.2014г. в сумме 38566,37 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вертешевой С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 03.07.2014 в сумме 38566,37 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Вертешевой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1861,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В. Юрченко