Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15356/2021 от 05.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Семенова Н.С. Дело № 33а-15356/2021

2а-3208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з    Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края к Померанцеву Мстиславу Михайловичу

взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Померанцева Мстислава Михайловича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края (далее «ИФНС») обратилась в суд с иском, в котором указала, что Померанцев М.М. в 2016-2017 г.г. имел в собственности автомобили: «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 105 л<...>» государственный регистрационный знак <...>, мощностью 83 <...>», государственный регистрационный знак Р <...> л.с. Кроме того, в собственности Померанцева М.М. в указанный период времени имелся земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Генерала Андрея Шкуро, 15. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей, в адрес последнего было направлено требование с указание срока исполнения, которое так же оставлено не исполненным.

Мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Померанцева М.М. задолженности по транспортному налогу в размере 6 392 руб. и пени по нему в размере 109,91 руб., а также земельного налога в размере 242 руб. и пени в размере 4,26 руб., который отменен этим же мировым судьей

Померанцевым М.М. в настоящее время имеется задолженность по уплате: транспортного налога и пени по нему, а также земельного налога в и пени, которые ИФНС просит взыскать с ответчика. Кроме того, ИФНС просит восстановить ей процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности, ссылаясь на позднее получение определения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 11.09.2019 г.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края удовлетворены. Взысканы с Померанцева Мстислава Михайловича в пользу

Административного истца задолженность по уплате транспортного налога в размере 6 392 руб., пени по нему в размере 109,91 руб., а также задолженность по земельному налогу в размере 246,26 руб. и пени в размере 4,26 руб., а всего 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 17 коп.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 (четырехсот) руб.

В апелляционной жалобе Померанцев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Померанцев М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана.

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На территории Краснодарского края порядок уплаты транспортного налога регламентирован Законом от 26.1 1.2003 г. №639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Пунктом 2 ст. 3 указанного закона установлено, что при неисполнении обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки налогоплательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 390 этого же кодекса, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база за транспортные средства рассчитывается соответственно с учетом мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Померанцев М.М. в 2016-2017 г.г. имел в собственности автомобили: «<...>», государственный регистрационный знак <...> мощностью <...>» государственный регистрационный знак <...> мощностью 83 л.е<...>», государственный регистрационный знак Р <...> 106 л.е., а также земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, <...>, налог по которым им не уплачен.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база за транспортные средства рассчитывается соответственно с учетом мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с тем, что в установленный законом срок Померанцев М.М. начисленный ему налог не уплатил, налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу.

Налогоплательщику выставлялись требования 19.02.2018 г. №12470 об уплате транспортного налога в размере 2 746 руб. и пени по нему в размере 56,62 руб., а также земельного налога в размере 121 руб. и пени в размере 2,49 руб., с указанием срока его исполнения - до 10.04.2018 г., а также требование №7387от 30.10.2019 г. об уплате транспортного налога в размере 3 646 руб. и пени по нему в размере 53,29 руб., а также земельного налога в размере 121 руб. и пени в размере 1,77 руб., с указанием срока его исполнения - до 15.03.2019 г. которые Померанцевым М.М. не исполнены.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обязанность по оплате налоговой задолженности не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по налоговому требованию №12470 от 19.02.2018 г. Померанцеву М.М. надлежало уплатить налоговую задолженность в сумме менее 3 000 руб., а именно 2 867 руб. - налоговая задолженность и пени в размере 59,11 руб., соответственно, срок обращения в суд с требованием о взыскании с Померанцева М.М. подлежит исчислению с даты наличия у налогоплательщика налоговой задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., а именно с даты вынесения ИФНС требования №7387 от 30.01.2019 г. о взыскании с Померанцева М.М. налоговой задолженности в сумме 3 767 руб. и пени в размере 55,06 руб.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 11.09.2019 г., 11.07.2019 г. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Померанцева М.М. задолженности по транспортному налогу в размере 6 392 руб. пени по нему в размере 109,91 руб., а также земельного налога в размере 242 руб. и пени в размере 4,26 руб., который отменен этим же мировым судьей 11.09.2019 г.

Указанное определение направлено мировым судьей в ИФНС 18.05.2020 г. и поступило адресату 02.07.2020 г., что подтверждается письменным сопроводительным письмом мирового судьи и штампом входящей корреспонденции ИФНС.

С настоящим иском ИФНС обратилась в суд 20.11.2020 г.

Поскольку с даты, указанной в качестве установленного требованием №7387 предельного срока для уплаты Померанцевым М.М. задолженности по транспортному и земельному налогам, а также пени на общую сумму, превышающую 3 000 руб. (15.03.2019 г.), до обращения ИФНС к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (июнь 2019 г.) прошло менее шести месяцев, суд признает своевременным обращение ИФНС к мировому судье с требованием о взыскании с Померанцева М.М. задолженности по транспортному налогу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам имеются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, пропущенного по объективно-уважительной причине, препятствующей своевременному обращению в суд, и удовлетворения заявленных ИФНС по г. Новороссийску требований, так как налоги в бюджет добровольно ответчиком не уплачены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в частности, об обстоятельствах пропуска истцом срока для обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оснований полагать причины пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, неуважительными, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии также не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, подтверждены доказательствами, при оценке которых судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В связи с пропуском установленного законом срока, налоговый орган заявил соответствующее ходатайство суду; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Об отмене судебного приказа контролирующий орган надлежащим образом своевременно уведомлен не был, объективных данных об обратном ответчиком не представлено, судом не установлено, а потому иным образом как уважительные приведенные административным истцом причины оценены быть не могут.

Установленный статьей 48 НК РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является; доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу не исполнена.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Померанцева М.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Е.С. Иваненко

Судьи             А.В. Булат

    А.В. Леганов