Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-703/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-764/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Лоскутова С. Н.,

ответчика Князева С. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова С.Н. к Князеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов С. Н. обратился с иском к Князеву С. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, в том числе утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате труда адвоката в сумме *** руб., расходов по госпошлине, а также морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в иске указал, что ему принадлежит автомобиль «***. *** на автодороге г. Асбест – пос. Рефтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под его управлением, и участием Князева С. В., управлявшего автомашиной ***, принадлежащей ему же. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Князев С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Росоценка», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта –*** руб., расходы на адвоката – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило лишь *** руб. *** коп., без объяснения причин. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму невыплаченного ущерба: с ООО «Росгосстрах» - *** руб. *** коп., с Князева С. В. – *** руб. *** коп. Кроме того, он испытывал моральные страдания в результате того, что остался без автомашины, которая была куплена в кредит, вынужден был ездить к дочери в Екатеринбург на общественном транспорте. Просит также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и на оплату услуг адвоката.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия явившихся сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Князев С. В. исковые требования в части возмещения морального вреда не признал полностью, указав, что истец физически в ДТП не пострадал, и у него имеется вторая автомашина, на которой он приезжает в судебные заседания. Также не согласен с размером ущерба, считает, что износ автомашины истца должен быть больше, кроме того, не со всеми повреждениями он согласен, поскольку их не видно на фотографиях. Также считает, что эксперт не должен был считать ремонт по нормативам ремонта автомашин ***

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** на автодороге г. Асбест – пос. Рефтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ответчика Князева С. В., принадлежащего ему же. Данный факт, а также виновность в ДТП Князева С. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18), а также изученным в судебном заседании материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником Б. (л. д. 40-41).

Согласно заключению №*** от *** ООО «Росоценка», сумма ущерба, причиненного автомашине *** с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 22-65), утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 66-80), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила *** руб. *** коп. (л. д. 14-15), подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Князевым С. В. в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 17). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из акта о страховом случае №*** (л. д. 19).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение №*** от *** ООО «Росоценка» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная в Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиками в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение № 39-7317 от 23.11.2011 года ООО «Росоценка». Позиция ответчика Князева С. В. о том, что трудоемкость неверно рассчитана по трудоемкости автомашин *** суд отвергает, поскольку автомашина *** фактически является автомашиной ***, что позволяет применять к ней нормы, предусмотренные для данной автомашины. Оснований сомневаться в том, что все описанные повреждения автомашины имелись в наличии, как и в квалификации эксперта, проводившего осмотр, у суда не имеется.

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанциями. Следовательно, указанная сумма подлежит включению в сумму ущерба и взысканию.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** руб. *** коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** руб. *** коп., выплачено истцу *** руб. *** коп, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп. (***.).

С ответчика Князева С. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (***.).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда в сумме *** руб., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом. В случаях причинения вреда имуществу в виде автомашины компенсация морального вреда не предусматривается. Вред здоровью истца не причинен. Следовательно, исковые требования истца к ответчику Князеву С. В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Князева С. В. подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. исходя из суммы иска (л. д. 5) Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составит *** руб. *** коп. Данные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Князева С. В. в сумме *** руб. *** коп. Аналогично в долях подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на составление иска, подтвержденные квитанцией, в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 16): с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Князева С. В. в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.