Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2017 ~ М-3410/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4004/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

истца Давидьян Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Давидьян Е. Л. к Демидову В. В.чу о взыскании долга по договору займа (долговой расписке),

У С Т А Н О В И Л :

Давидьян Е. Л. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Демидову В. В.чу о взыскании долга по договору займа (долговой расписке).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ответчик Демидов В. В.ч получил в долг от истца Давидьян Е. Л. денежную сумму в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, которую обязался вернуть до дата (частями), о чем ответчиком была собственноручно составлена Долговая расписка. Также Демидов В.В. взял на себя обязательство уплатить проценты за просрочку возврата долга. Размер процентов за просрочку возврата долга, согласно Долговой расписке от дата, составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Никаких выплат по долговому обязательству ответчиком не произведено, сумма долга по Договорной расписке от дата Демидовым В.В. истцу до настоящего времени не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей заемные денежные средства. Также в адрес Демидова В.В. истцом дата было направлено Требование заимодавца о возврате суммы займа, в котором Давидьян Е.Л. предложила ответчику достигнуть договоренности о возврате ейдолга в полном размере. В данном требовании истцом также учтена сумма долга, неохваченная распиской (всего Демидов В.В. занял у неё 243000 руб.). Требование было отправлено, в том числе в адрес матери (Демидовой В.В.) и жены (Демидовой И.В.) ответчика. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна стог (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер процентов за просрочку возврата долга, согласно Долговой расписке от дата, составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть за период просрочки с дата по дата (754 дня), что составляет 135 000 руб. х 754 дня х 1% / 100% = 1 017 900,00 руб. Поскольку договорная неустойка (штраф) значительно превышает сумму основного долга, считаю необходимым просить суд взыскать неустойку (штраф) в размере суммы основного долга за 2 года просрочки возврата долга 270 000,00 руб.

Истец Давидьян Е.Л. в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. долг по договору займа (Долговой расписке) в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. проценты за просрочку возврата долга по Долговой расписке от дата в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. все судебные расходы, в том числе по отплате госпошлины и услуг адвоката.

Ответчик Демидов В.В., извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидова В.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с частью 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808)

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.140-141 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Указанное относится и к договору займа (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата ответчик Демидов В. В.ч получил в долг от истца Давидьян Е. Л. денежную сумму в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, которую обязался вернуть до дата (частями), о чем ответчиком была собственноручно составлена Долговая расписка.

Ответчиком обязательства не исполнены.

Исходя из содержания ст. ст. 431, 432 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу, что расписка, составленные истцом и ответчиком, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку из их содержания усматривается обязательство ответчика возвратить полученные им от истца в долг денежные средства в обусловленные распиской срок. Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.

Расписка, представленная истцом, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также в судебном заседании установлено, что Демидовым В.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по расписке от дата.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Давидьян Е.Л. о взыскании с ответчика Демидова В.В. суммы долга по договору займа в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в срок до 21.05.2015 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 22.05.2015 года по 13.06.2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена.

Судом проверен, представленный истцом расчет, который составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть за период просрочки с 22 мая 2015 г. по 13 июня 2017 г. (754 дня), что составляет 135 000 руб. х 754 дня х 1% / 100% = 1 017 900,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (штраф) в размере суммы основного долга за 2 года просрочки возврата долга 270 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскания расходов на оплату услуг адвоката являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не определен размер взыскиваемой суммы и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей подтверждены чек-ордером от дата

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давидьян Е. Л. к Демидову В. В.чу о взыскании долга по договору займа (долговой расписке) – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. долг по договору займа (Долговой расписке) в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. проценты за просрочку возврата долга по Долговой расписке от дата в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Демидова В. В.ча в пользу Давидьян Е. Л. судебные расходы по отплате госпошлины в размере 7250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских