Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 ~ М-219/2020 от 28.05.2020

Дело №2-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                     01 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Андрея Владимировича к Ефимовой Татьяне Александровне, Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилина Андрея Владимировича к Ефимовой Татьяне Александровне, Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Александровны в пользу Данилина Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных к Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне требований о солидарном взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья             Н.А. Коростелева

У С Т А Н О В И Л:

Данилин А.В. обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением ( впоследствии уточненным ) к Ефимовой Т.А., Федуловой Т.В., Ефимовой О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 23.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 25.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 26.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 02.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 06.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 09.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 15.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Ефимовой О.П., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 20.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 24.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 30.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 03.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 04.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 07.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 22.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть. До настоящего времени указанные суммы долга ответчик Ефимова Т.А., а также ответчики Федулова Т.В., Ефимова О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимова Е.А. на счета которых производилось перечисление денежных средств ему не вернули. После обращения с заявлением в правоохранительные органы, ответчик Ефимова Т.А. возвратила истцу часть долга в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления 15 марта 2019 года <данные изъяты> рублей, а также 09 апреля 2019 года <данные изъяты> рублей на счет истца в ПАО «Сбербанк». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Анисимовой Е.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Никитенко Ю.Р. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Ефимовой О.П. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Федуловой Т.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данилин А.В. и его представитель – адвокат Мощенко Г.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимова Т.А. и ее представитель по доверенности Ливенцов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указали на отсутствие солидарных обязательств ответчика Ефимовой Т.А., а также соответчиков Федуловой Т.В., Ефимовой О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимовой Е.А. перед истцом Данилиным А.В., а также на недоказанность стороной истца указанных в уточненном исковом заявлении обстоятельств.

Ответчики Ефимова О.П., Федулова Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Анисимова (Колчина) Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на уточненные исковые требования Данилина А.В. в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не вступала в какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком Ефимовой Т.А., требований о возврате займа от истца не получала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никитенко Ю.Р., надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заказная судебная корреспонденция на имя ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Учитывая вышеуказанное неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Никитенко Ю.Р. о рассмотрении дела в судебном заседании.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из представленных в материалах дела выписок по счету 40817810433001136653 ( л.д.17-25), истцом Данилиным А.В. за период с 01 марта 2018 г. по 01 июля 2018 г. произведены следующие перечисления денежных средств:

- 19 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, 21 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года на банковский карты №****9716 и №****9249, принадлежащие Екатерине Андреевне А., в общей сумме 39000 рублей;

- 02 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года на банковскую карту №****4675, принадлежащую Юрию Романовичу Н., в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- 21 июня 2018 года на банковскую карту №****4049, принадлежащую Ольге Павловне Е., в сумме <данные изъяты> рублей;

- 20 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 03 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 22 июня 2018 года на банковскую карту №****6332, принадлежащую Татьяне Владимировне Ф., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Анисимова (Колчина) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимова О.П., Федулова Т.В. не оспаривали факт перечисления указанных выше денежных сумм на принадлежащие им счета со счета 40№, принадлежащего истцу Данилину А.В.

В объяснениях от 30 марта 2019 года, отобранных у Ефимовой Т.А. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» в ходе проверки заявления о преступлении, последняя указала, что действительно получала взаймы от Данилина А.В. <данные изъяты> рублей. Указанную сумму задолженности признала, как взятую в долг, сообщила, что заемные денежные средства были перечислены истцом на ее банковскую карту и карты ее родственников, срок возврата денежных средств истцом и ответчиком не оговаривался. Также ответчик в ходе опроса сообщила, что 15 марта 2019 года вернула часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу Данилину А.В., и в дальнейшем обязуется возвратить остальную часть долга.

Как следует из представленных стороной истца справки по операциям ответчиком Ефимовой Т.А. были возвращены 09 апреля 2019 года Данилину А.В. <данные изъяты> рублей, взятых в долг 27 марта 2018 года и перечисленных на банковскую карту №****2751, принадлежащую Каине Николаевне Ч. Указанная денежная сумма в расчет исковых требований в уточненном исковом заявлении истцом не включалась.

Заместителем начальника МО МВД России «Льговский» Бартеневой С.И. 09 апреля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Т.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - есть за отсутствием состава преступления. Сведений об отмене указанного постановления, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Данилин А.В. передал в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчику Ефимовой Т.А. путем перечисления денежных средств по ее просьбе и по указанным ею номерам, на банковский карты, принадлежащие ответчикам Анисимовой (Колчиной) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимовой О.П., Федуловой Т.В.

Факт получения от истца денежных средств с обязательством их возврата ответчик Ефимова Т.А. подтвердила в данных ей сотрудникам правоохранительных органом объяснениях. Доказательств того, что на нее оказывалось какое-либо воздействие сотрудниками МО МВД России «Льговский» ответчик и ее представитель суду не представили.

Как следует из справки по операциям, ответчиком Ефимовой Т.А. были возвращены 15 марта 2019 года <данные изъяты> рублей, и 09 апреля 2019 года <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

03 сентября 2019 года истец Данилин А.В. обратился с требованием о возврате займа к ответчику Ефимовой Т.А. Указанное требование ответчик получила, согласно имеющемуся почтовому уведомлению от 06 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного, в силу требований ст. 810 ГК РФ, ответчик должен был вернуть заемные денежные средства в срок, не позднее 05 октября 2019 года.

До настоящего времени ответчик Ефимова Т.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей не уплатила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, т.к. согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истец передавал денежные средства ответчику, путем перечисления на её банковскую карту и карты её родственников, номера которых она указывала истцу.

Доводы истца Данилина А.В. в этой части подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией истории операций по дебетовой карте Данилина А.В. в ПАО «Сбербанк».

О возмездности передачи денежный средств истцом ответчику, свидетельствуют показания Ефимовой Т.А., данные ею при проверке заявления Данилина А.В. о привлечении к уголовной ответственности, из которых следует, что денежные средства, которые перечислял Данилин А.В. на её банковскую карту, и на карты её родственников, она брала у него взаймы и обязалась вернуть, а также факт возврата ею денежных средств Данилину А.В. 15 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд квалифицирует отношения сторон как заемные, т.к. в судебном заседании был установлен факт передачи денежных средств, возмездный характер их получения, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, и с учетом возвращения 15 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года ответчиком Ефимовой Т.А. истцу Данилину А.В. части долга в размере <данные изъяты> рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Ефимовой Т.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков Анисимовой (Колчиной) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимовой О.П., Федуловой Т.В., поскольку указанные лица с истцом договор займа не заключали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилина Андрея Владимировича к Ефимовой Татьяне Александровне, Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Александровны в пользу Данилина Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных к Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне требований о солидарном взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья             Н.А. Коростелева